Entradas
Un ejecutivo español de un gran compañía de inversión se fue a Londres a hablar con Financial Times en los días en que los fondos de inversión atacaban los mercados españoles. Estuvo un rato hablando con el periodista que escribe editoriales sobre macroeconomía y mercados de deuda. Le explicó que estaban exagerando la idea de que España no podría afrontar sus pagos de la deuda externa. “Eso no pasará nunca”, dijo el ejecutivo español. Y le enseñó un montón de cifras. Teníamos menos deuda que Gran Bretaña y nuestra banca estaba mejor. Es verdad que teníamos déficit fiscal, pero nadie había tenido el superávit que tuvimos hace tres años. Las cosas estában mal, pero no para dudar de nuestra capacidad de pago.
El periodista, que era de los que usaba el término PIGS para referirse a España y otros países del submundo económico, asintió en todo momento. Le explicó que quizá habían exagerado en su periódico, y que eso era una forma de desviar la atención sobre los problemas del Reino Unido.
El ejecutivo español regresó a su país esperando haber convencido al editorialista. Las informaciones exageradas estaban dañando mucho la deuda española, y encareciendo todas las operaciones de capital riesgo, o inversiones en España.
Tres días después, apareció un artículo en el periódico aún más duro contra España. “No lo entendí”, dijo este ejecutivo.
Yo creo que sí se entiende. Desde hace tiempo, mejor dicho, a lo largo de este año, vengo escribiendo en este blog sobre los efectos de la visión anglosajona del mundo. La prensa económica más influyente es anglosajona. Cierto. Es una prensa bien hecha y seria. Usa el inglés que es el idioma universal, el de los negocios. Pero cada vez me molesta más el sesgo antieuropeo, o antiespañol en nuesto caso. Creo que siguen teniendo una visión de turista con chancletas.
¿Pruebas? Hace una semana, The Wall Street Journal reprodujo un reportaje audiovisual que empieza como una zarzuela: toreros, fandangos, bailaoras, y hasta gaiteros. No mienten, claro. Pero es como si nosotros comenzáramos un reportaje económico sobre EEUU poniendo persecuciones policiales, la silla eléctrica, y los gordos que comen hamburguesas. Y que eso lo hiciéramos para explicar la Bolsa deWall Street.
Luego, vino The New York Times con otro video parecido para hablar del desempleo en Andalucía, el cual relacionó con las chirigotas.
A veces, cuando abro The Economist veo que siguen añadiendo la caricatura de un torero o de un toro cuando hablan de España. Entiendo que cada país está asociado a una imagen, y que eso facilita las cosas. Pero que en los textos se nos trate como PIGS (cerdos en inglés, por aquello de que engloba las iniciales de países como Portugal, Italia, Grecia y España), me parece denigrante. O peor, más denigrante es que aceptemos ese calificativo como quien acepta que le llamen estúpido.
¿Por qué esa manía anglosajona? El ejecutivo español que fue al FT dijo que allí le explicaron que lo hacían para desviar la atención de sus propios problemas. Yo creo que es porque asocian, sin pruebas, España a falta de fiabilidad. Y creo que el color de lo español con sus costumbres, es tan atractivo como los viajes de Washington Irving en el siglo XVIII. Pero una cosa es la deuda española, y otra las chirigotas.
En muchas categorías, España supera a Gran Bretaña y a Estados Unidos: tenemos mejores trenes y carreteras, mejores aeropuertos. ¿Y alguien duda de que es un signo de progreso y civilización? Nuestrosistema nacional de salud es incomparablemente mejor que el británico y que el norteamericano, otro signo de civilización y de estabilidad. Compramos sus bancos, sus aeropuertos, y sus compañías telefónicas. Y ahora les vamos a instalar plantas de energía termosolar.
Podría seguir poniendo ejemplos.
La prensa española debería reaccionar siendo más crítica a la hora de aceptar esas informaciones sobre España. Y lo ha hecho. Hace poco FT dio por bueno un informe confidencial donde se decía que laeconomía española había caído en los últimos años un 14%. Era falso. La prensa española, salvo la más radical, la ignoró. Ya son muchas meteduras de pata de estos anglosajones.
El periodista, que era de los que usaba el término PIGS para referirse a España y otros países del submundo económico, asintió en todo momento. Le explicó que quizá habían exagerado en su periódico, y que eso era una forma de desviar la atención sobre los problemas del Reino Unido.
El ejecutivo español regresó a su país esperando haber convencido al editorialista. Las informaciones exageradas estaban dañando mucho la deuda española, y encareciendo todas las operaciones de capital riesgo, o inversiones en España.
Tres días después, apareció un artículo en el periódico aún más duro contra España. “No lo entendí”, dijo este ejecutivo.
Yo creo que sí se entiende. Desde hace tiempo, mejor dicho, a lo largo de este año, vengo escribiendo en este blog sobre los efectos de la visión anglosajona del mundo. La prensa económica más influyente es anglosajona. Cierto. Es una prensa bien hecha y seria. Usa el inglés que es el idioma universal, el de los negocios. Pero cada vez me molesta más el sesgo antieuropeo, o antiespañol en nuesto caso. Creo que siguen teniendo una visión de turista con chancletas.
¿Pruebas? Hace una semana, The Wall Street Journal reprodujo un reportaje audiovisual que empieza como una zarzuela: toreros, fandangos, bailaoras, y hasta gaiteros. No mienten, claro. Pero es como si nosotros comenzáramos un reportaje económico sobre EEUU poniendo persecuciones policiales, la silla eléctrica, y los gordos que comen hamburguesas. Y que eso lo hiciéramos para explicar la Bolsa deWall Street.
Luego, vino The New York Times con otro video parecido para hablar del desempleo en Andalucía, el cual relacionó con las chirigotas.
A veces, cuando abro The Economist veo que siguen añadiendo la caricatura de un torero o de un toro cuando hablan de España. Entiendo que cada país está asociado a una imagen, y que eso facilita las cosas. Pero que en los textos se nos trate como PIGS (cerdos en inglés, por aquello de que engloba las iniciales de países como Portugal, Italia, Grecia y España), me parece denigrante. O peor, más denigrante es que aceptemos ese calificativo como quien acepta que le llamen estúpido.
¿Por qué esa manía anglosajona? El ejecutivo español que fue al FT dijo que allí le explicaron que lo hacían para desviar la atención de sus propios problemas. Yo creo que es porque asocian, sin pruebas, España a falta de fiabilidad. Y creo que el color de lo español con sus costumbres, es tan atractivo como los viajes de Washington Irving en el siglo XVIII. Pero una cosa es la deuda española, y otra las chirigotas.
En muchas categorías, España supera a Gran Bretaña y a Estados Unidos: tenemos mejores trenes y carreteras, mejores aeropuertos. ¿Y alguien duda de que es un signo de progreso y civilización? Nuestrosistema nacional de salud es incomparablemente mejor que el británico y que el norteamericano, otro signo de civilización y de estabilidad. Compramos sus bancos, sus aeropuertos, y sus compañías telefónicas. Y ahora les vamos a instalar plantas de energía termosolar.
Podría seguir poniendo ejemplos.
La prensa española debería reaccionar siendo más crítica a la hora de aceptar esas informaciones sobre España. Y lo ha hecho. Hace poco FT dio por bueno un informe confidencial donde se decía que laeconomía española había caído en los últimos años un 14%. Era falso. La prensa española, salvo la más radical, la ignoró. Ya son muchas meteduras de pata de estos anglosajones.
