El que entienda lo que está ocurriendo, mejor que haga las maletas

El Gobierno alemán no fue capaz de cumplir sus objetivos de austeridad en el 2011. No implementó la mitad de los recortes que aprobó, pero exige al resto que los implemente. Esto no es nuevo. Ya incumplió con el Pacto de Estabilidad en el 2001, 2002, 2003, 2004 y 2005 sin ser multada, a pesar delProcedimiento de excesivo gasto.

Cuando el BCE propuso sanciones para corregir unos déficits, que apenas empezaban en el 2003, “Alemania y Francia bloquearon su implementación, conspirando para rechazar la recomendación de la Comisión”. Hay países y países. Cuestión de clase.

Estos fallos para cumplir con los recortes fijados ocurren en el país que tiene por ministro a Wolfgang Schäuble, que dice que “la gente que cree que se puede generar crecimiento sin recortes no ha aprendido nada de la crisis”.

Eso es coherencia, sí señor. "Tú, (España, Italia...) haz lo que yo te digo, no lo que yo hago". El mismo que dice que “la única receta es cortar gasto público y un mercado laboral más flexible que darán un incremento en el consumo y en la confianza de los inversores”.

Después de 236 años de economía de Smith, Ricardo, Marshall, Schumpeter, Keynes, Friedman…la única solución a una crisis es recortar gastos.

En este sistema absurdo en el que vivimos es imposible que el PIB crezca sin gastar, sin endeudarse. Alguien tiene que estar siempre endeudado.

Si se quiere, el sector público de cualquier país monetariamente soberano tiene la capacidad de endeudarse en su propia moneda casi ad infinitum y estimular el crecimiento mediante su política monetaria y fiscal (EEUU, Japón, Canadá…) Esto no es posible en un país que no es soberano monetariamente. Así, España carece de las herramientas para salir de la crisis. Si encima tiene un déficit por cuenta corriente, o el sector público o el privado tienen que pagarlo.

Si el sector público tiene un límite de gasto del 3% (o del 0% según el nuevo Tratado), será el sector privado el que tenga que gastar y endeudarse. Pero existe un límite al endeudamiento privado. El descontrol político-financiero-regulador y la ignorancia ciudadana de la pasada década hicieron que las familias ya alcanzaran ese límite. El resultado es que contraen su consumo y la crisis aparece.

Las crisis desde 1971 se han resultado con más endeudamiento privado. Por eso esta crisis es diferente. El sector privado ni quiere ni puede endeudarse ahora. Es imposible que el PBI crezca. Es imposible la recuperación económica. Por eso la respuesta de los gobiernos es, como ya hemos dicho, imponer más impuestos, penalizar su ahorro y camuflar la situación real de las entidades financieras.

Este es el momento en el que la UE está ahora. La financiación al sector privado cae…

Se busca reducir el gasto público y que el PIB crezca a la vez. Esto es imposible y no lo dice este servidor, el Banco de España también. El resultado es la contracción del PIB de la UE en el cuarto trimestre de 2011 por primera vez desde el 2009.

Así, en Italia el consumo privado en comida cayó en enero pasado a niveles de 1981, la compra de vehículos a niveles de 1985 y la producción industrial cayó un 5% en un clima de paro general del 8.6% y del juvenil del 30%. Italia ya está en recesión. Si se añade que el Gobierno italiano aprobó medidas de recorte, a nadie debe sorprender el descenso del PIB del 0.2% y la previsión de decrecimiento del 2.2% para el 2012.

En Irlanda, el país que con más fervor adoptó los recortes, el PIB está en caída libre…

…igual en Portugal, que ha aplicado todas las recetas de ajuste que les han impuesto y lo único que ha conseguido es que su déficit se haya triplicado en febrero…

La única que se salva es Dinamarca que aprobó medidas de ajuste y estímulo fiscal…

En España, descenso del 0.3% del PIB en el cuarto trimestre de 2011, con 2.9 puntos de caída de demanda interna. Descenso de la remuneración de los salarios, descenso del consumo…

Las cifras para el 2012 no pueden ser peores…

Consolidación fiscal supone reducción del gasto público, que añadido al descenso del consumo privado (60% del PIB) lleva inexorablemente al desplome del PIB.

Si por el lado de la demanda la situación se agrava, por el de la oferta es peor…

Industria y el sector Servicios han sufrido las mayores caídas en el cuarto trimestre de 2011 desde el 2009.

El argumento a favor del ajuste es que cuanto menor sector público mejor, que los países del sur han gastado por “encima de sus posibilidades” y que reducir el déficit lleva al aumento de la confianza de los mercados, que animara la inversión privada.

Esta argumentación es falsa. El sector privado puede asignar los recursos tan mal como el público, Italia aún tiene un superávit primario, España tenía superávit público cuando Alemania incumplía el límite del 3% y a los mercados le importa poco si España cumple con el 3% o no para invertir en el país.

¿Y por qué el 3%? ¿Por qué hay que conseguir el 3%?

Ningún estudio dice que con un déficit del 3%, el PIB, el empleo, la producción industrial o el bienestar de los ciudadanos va a crecer. Como Muysken y Van Veen demostraron, el 3% de límite del déficit no tiene ningún fundamento económico. Conseguirlo no garantiza nada.

Esto no significa que las administraciones públicas no tengan que recortar gastos o que el descontrol publico esta permitido. En absoluto. Deben recortar todo el despilfarro de décadas de descontrol.

Pero solo con recorte no se sale de la crisis. Es necesario un cambio de todo el sistema político, judicial, al modelo económico, al de organización del país, el educacional… Nos enfrentamos ante una década perdida al carecer España de las bases para crecer por encima del 2.4%. Esta generación ya está perdida. Solo queda intentar salvar a la próxima.

El problema es que ni en España ni en la UE hay interés por este cambio porque supone cuestionar lo que hemos estado haciendo desde 1978 en el país y en la UE.

Como siempre depende de ustedes que creer.

El que entienda lo que está ocurriendo y lo que viene, mejor que haga las maletas.

Comentarios en el Foro que me han gustado
**

Ramon Llera»

27/03/2012 (09:31)

20.-
Sr. Jacks:

Me quito el sombrero. Hoy ha dado usted lo mejor de sí mismo y es de agradecer la claridad con que ha expuesto sus puntos de vista, pero...

Como siempre debo manifestar dos o tres errores en su concepción económica, a saber:

"Un país soberano puede endeudarse en propia moneda ad infinitum" y pone tres ejemplos. Pues bien, todos ellos emiten mayoritariamente [por encima del 70%] en su mercado interior [se financian con el ahorro interior]. Este caso no ocurre en España ni de lejos ya que para financiar el déficit debe recurrir a los bancos comerciales que lo adquieran y luego sean ellos quienes se endeuden en el mercado exterior.

"El endeudamiento privado ya alcanzó su límite". En realidad, como debe saber, se está produciendo un efecto crowding out, que canaliza la financiación desde los depósitos bancarios hacia la deuda pública por su superior rentabilidad. Por otro lado, la banca aplica el resto del dinero obtenido en el BCE a tapar sus vergüenzas.

"Ningún estudio dice que con un déficit del 3% va a crecer el empleo". Ni con un déficit del 30%, si a eso vamos.

"Se busca reducir el gasto público y que el PIB crezca a la vez". Falso. Se busca reducir déficit

Ramon Llera»

27/03/2012 (09:40)

24.- #20 SIGUE. . .

Extrapolando las opiniones que VD manifiesta a través de otros artículos se entiende que hay que aumentar el déficit público para crear riqueza y que este déficit debe ser financiado con endeudamiento en la propia moneda. Es una variante de Keynes, ya que él se refería al ahorro de los ricos en el mercado interno, pero admitamos la idea. El resultado no sería el esperado por un motivo básico:

La mayor disponibilidad de fondos puede utilizarse en cuatro destinos: incrementar el consumo [vía subvenciones o expansión del crédito], incrementar las importaciones, incrementar la inversión productiva o incrementar el gasto corriente. [formula keynesiana y definición del P.I.B. en función de las rentas].

Sólo se crea riqueza incrementando una de ellas: la inversión productiva, sea privada o pública.

En España, en la última legislatura del Gobierno Zapatero se aplicó la receta que usted propone, como bien sabe: incremento del déficit e incremento del gasto público. Los resultados son bien conocidos: aumento del consumo, de las importaciones y del gasto corriente. Igual a 3 mm de parados más.

SIGUE. .
29.- #24 SIGUE. . .

Y ésto es así porque no hay capacidad en ningún país para obligar a su gobierno a dedicar el presupuesto general [sea en aplicación de los impuestos recaudados o del déficit público] a inversiones productivas. Electoralmente les sale más rentable colocar a sus vecinos en puestos públicos que invertir en I+D, fondos I.C.O., o ferrocarriles de mercancías por poner un ejemplo.

Es cierto que el consumo tiene un efecto multiplicador sobre la inversión, pero solo si consume productos nacionales. En caso contrario incrementa las importaciones deteriorando la Balanza Comercial.

Y, a riesgo de ser considerado presuntuoso, permítame recordar a Keynes:

"Los ricos tienen más dinero del que desean gastar y los pobres tienen tan poco que no pueden consumir. Como consecuencia hay un exceso de recursos que deben ser utilizados en bienes que no sean de consumo habitual".

¿Considera usted que el dinero de los ricos está depositado en España y presto a financiar el déficit?. Porque yo creo que no. Y así lo recoge la balanza de capitales de los últimos trimestres.

Un saludo.

El AUTOR de este articulo es :

Desde Londres,

El que entienda lo que está ocurriendo, mejor que haga las maletas

- @J. Jacks
27/03/2012 06:00h

Acerca de ...
@J. Jacks .-Desde Londres se ha convertido, con el paso del tiempo, en una de las referencias entre los participantes en los foros de Cotizalia por sus amplios conocimientos sobre cuestiones económicas, financieras y de mercados y su notable capacidad didáctica y explicativa. Se incorpora, desde un necesario anonimato, a nuestras páginas con un blog semanal donde espera poder compartir con ustedes su particular visión sobre el convulso mundo actual.

***

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir al blog/pagina del autor. **** En mi blog no puedes dejar comentarios, pero si en el del autor. ***** HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF **** Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ***** Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE, con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

Malas noticias: subirá la luz, de nuevo.

Tal y como estaba previsto, la tarifa eléctrica de último recurso (TUR), a la que están acogida más de 20 millones de hogares y pymes, subirá el próximo 1 de abril entre un 5% y el 7%.

En 1997 se aprobó la Ley 54/1997 del Sector Electrico (147) que liberalizaba el Sector Eléctrico. Las empresas propietarias de las centrales de generación existentes presupusieron que los precios de la electricidad en este nuevo marco bajarían y que se verían seriamente perjudicadas por este cambio en las reglas del juego. Estas compañías eléctricas habían acometido estos proyectos al amparo de una regulación que garantizaba la recuperación de sus inversiones. Hace 15 años, cuando España liberalizó el mercado eléctrico y pidió a las compañías eléctricas españolas un ejercicio de patriotismo, que pasaba por limitar el precio de la luz.

Cuando se liberalizó el mercado eléctrico el Gobierno fijaba las tarifas eléctricas y, a partir de ese año, éstas pasaron a decidirse en subastas diarias, conocidas como pool. Así, cada día, entran en este mercado, una a una, todas las fuentes eléctricas que tiene el país. Un sistema con una enorme opacidad que ya han puesto en cuestión tanto la Comisión Nacional de la Energía (CNE) como la Comisión Nacional de la Competencia (CNC).

La Comisión Europea ha exigido a España que adapte su legislación nacional a la normativa comunitaria que liberaliza los mercados del gas y la electricidad. De no hacerlo en dos meses, el caso podría ser llevado ante el Tribunal de Justicia de la UE.

Por otro lado, nos argumentan la disparatada deuda del Déficit de Tarifa, con que pagamos la electricidad por debajo de su precio de coste, justificando de paso una subida en la tarifa del 80% desde 2004. Las tres principales compañías eléctricas que operan en España, que son Iberdrola, Endesa y Gas Natural Fenosa, obtuvieron un beneficio de 6.341 millones de euros durante 2011, un 22% menos que los 8.197 millones de euros del ejercicio anterior.

¿Cómo podemos estar pagando la luz por menos de lo que cuesta producirla y la tremenda deuda que supuestamente estamos contrayendo con las Eléctricas no les impida declarar beneficios récord año tras año? Pues porque la definición que nos están vendiendo del Déficit de Tarifa es falsa.

“El déficit tarifario es la diferencia entre el precio de mercado y la tarifa eléctrica, y no entre la tarifa y el coste del suministro. Esta cuestión es capital para entender el problema: el déficit tarifario es un déficit de naturaleza regulatoria, no de naturaleza económica. Las tarifas no son más que la razón aparente del déficit tarifario. La razón real es que la competencia bajo el diseño de mercado actual es insuficiente“.

El precio de la luz para los consumidores domésticos se encarecido casi un 55% desde 2006.
Más de una década después, alguien tiene pagar ahora los platos rotos del pasado. La pena, es que esto viene sucediendo durante muchos años y siempre lo acaban pagando los mismos. Pero ellos no tienen nunca la culpa y además lo hacen por nuestro bien, no se lo tengáis en cuenta.

Claves para entender los mercados energéticos y sus implicaciones en la Sociedad.

Fuentes; Prensa y Jumanji

****

El AUTOR de este articulo es :

Malas noticias: subirá la luz, de nuevo.

de La Zona Mileurista de APU

*****

La factura de la Luz (2)

- NOTA DE VREDONDOF -

"La factura de la Luz", ese es el titulo con que he renombrado estos DOS articulos.
El autor desarrolla en el primero el porque y en el 2º nos compara con otros paises.

Personalmente he leido mucho sobre el tema , y tengo que decir que NO LO TENGO CLARO, ya que hay demasiados LOBYS que estan MANIPULANDO al respecto, y eso durante muchos años ... y siguen manipulandonos con un bombardeo constante de articulos y opiniones de usu respectivos LOBYYS.

La idea que yo tengo es que la NUCLEAR es la que mas interesa desde la perspectiva del bolsillo, en cambio en este articulo se niega esa situacion.

Yo quiero ir a lo practico y planteo estas cuestiones.

Como es posible que ACS ( Florentino- Pte del Real Madrid) haya tenido una lucha tremenda y costosisima con la cupula de Iberdrola.... pues evidentemente porque el NEGOCIO ES MUY GOLOSO.

¿como es posible que los Italianos pagaran la accion de Endesa al precio que la pagaron ...? evidentemente porque LES INTERESABA el negocio.

¿Como es que se hizo la fusion de Union Fenosa y Gas Natural ?...porque hay mucha pasta por medio.

¿Como es que cada vez que hay que subir las tarifas ... si no se pueden repercutir van a una cuenta que paga el estado ( que somos todos) que se llama "deficit electrico"? y que me parece que en este momento anda entre 20 y 30 mil millones de Euros (¿te has parado a pensar lo que es este importe ...?) pues porque asi no hay problemas y pone empresas cualquiera, los riesgos los asumen los Españoles.

En fin que la factura de la luz ha pasado de ser un gasto MUY soportable a ... ser EL CAPITULO MAS IMPORTANTE DEL GASTO FAMILIAR.

A nadie le preocupa nada ... paga el de siempre ... el ciudadano ... tampoco importa que a la industria cada vez le sea MAS CARO producir .... total se va a producir todo en China, la India o marruecos ...

En fin, que vamos cuesta abajo y a toda hostia ....

scl

Como todo récord mundial, se necesita esfuerzo y dedicación, ya qua al liderato no se accede por casualidad. Se han tenido que dedicar ímprobos esfuerzos para que los precios da la electricidad en nuestro país sean los mas caros del mundo industrializado.

La clase política, lejos del papel que le corresponde, y con independencia de la formación a la que pertenezca el Gobierno de la nación, ha arrimado al hombro junto a las “familias” dominantes en el sector eléctrico para conseguir la proeza de figurar en el informe de la consultora National Utility Service (NUS) qua señala a España como el país más caro por sus costes de energía eléctrica.

No solo se ha conseguido este récord Guinness, sino que la liberación del mercado eléctrico se ve como una parodia nacional al más puro estilo del cine de Berlanga.

Los precios se han resistido a bajar a pasar da la liberalización del sector y las sucesivas medidas adoptadas por el Gobierno trapicheando con las tarifas. En casi todos los países que recoge el informe NUS, el precio de la electricidad desminuyó, destacando los descensos tarifarios en Suecia con un 20,37%, Dinamarca con un 15,57% o Italia con un 12,05%.

Por al contrario, la tarifa eléctrica española no ha variado a la baja, todo lo contrario desde 2008 se ha incrementado en más del 50%.

La codicia de las compañías eléctricas no tiene fin, no satisfechas en su lloriqueo perpetuo persisten que el próximo 30 de marzo se le de una vuelta de tuerca más a la tarifa y ponen toda la carne en el asador con el fin de esgrimir su fuerza intimidatoria. Estos angelitos se atreven a pronunciar: Es que esto no se arregla sin una subida del 30% o del 40% para no generar un agujero mayor, así también lindezas como esta: Al final, el negocio internacional es el que salva nuestra cuenta de resultados. Cuando no deja de ser una mentira detrás de otra, las inversiones internacionales, sobre todo en Sudamérica, han sido financiadas con el expolio de la tarifa nacional. Así y todo el lobby de las eléctricas asegura que se trata de un mal negocio y que los balances contables están construidos en el aire: El beneficio no corresponde a flujos de caja reales, son contables, y que el esplendoroso déficit tarifario supone cinco veces su beneficio.

¿Si los beneficios son virtuales y no llegan a entrar en caja por qué continúan? ¿No sería oportuno que encaminaran sus pasos por una renacionalización?

De esto ni hablar, de lo que se trata es de chupar de la mamella de la vaca hasta el infinito y lloriquear sin descanso: La realidad es que los beneficios cubren el esfuerzo financiero de la inversión, pero no retribuyen de una manera rentable los costes del capital invertido.

¿Cómo puede ser competitivo este país con una oligarquía que no está dispuesta a ceder en lo más mínimo? ¿Toda la carga tiene que avocarse en las espaldas del españolito? Esto no puede acabar bien, lo ve hasta los que miran al otro lado.

Ha sido de tal magnitud el latrocinio cometido con los ciudadanos del país a través del arma legislativa de incrementar la tarifa eléctrica que, ahora, cuando se desarrollan los efectos de la economía globalizada pueden apreciarse los estragos cometidos en toda su amplitud.

El coste de un KW/h en España respecto a la media de los países más industrializados es impresionante, más de un 40%. Un dato sin confirmar, un ciudadano londinense paga un tercio de lo que paga un español por el recibo de la luz a pesar de las diferencias salariales.

Se ha llegado a inflar el globo de las tarifas, al repercutir una y otra vez costes por distintos e imaginarios conceptos con variopintos nombres, acompañados de leyes que los legitimaban como saneamiento, moratoria, parón nuclear, y un sin fin de dimes y diretes que tratan de ocultar la quiebra técnica de las compañías eléctricas al invertir en centrales nucleares. Si se quiere llegar al fondo de la cuestión es necesario explicar lo ocurrido con un cierto detalle, de lo contrario, en genérico es tan superficial que el potente sistema mediático arrasa con todo y la mentira se consolida. Para ello volvamos algo atrás.

En 1983 el gobierno socialista decidió poner fin a la aventura de construir centrales nucleares en nuestro país. Hasta entonces ya estaban en funcionamiento la de Zorita, que se había conectado a la red en 1968, la de Santa María de Gadoña, en 1971, la central de Almaraz I, y Alrnaraz II, en 1981 y 1983 y también la de Ascó I, en el mismo año. En construcción estaban la central de Cofrentes, que se conecto a la red en 1984, Ascó II, que se conectó en 1985, y ya por último las centrales de Vandellós II y Trillo, que entraron en funcionamiento en 1987 y 1988.

La decisión política de suspender el programa de instalación de centrales nucleares, a la que se llamó “paron nuclear”, no levanto ninguna crítica por las empresas concesionarias de las instalaciones, las tradicionales compañías eléctricas. Cualquier otro sector, después de haber invertido miles de millones de pesetas y de estar endeudados hasta las pestañas en divisas, hubiera puesto el grito en cielo por la decisión de unos chicos con chaqueta de pana que habían desembarcado en el Gobierno. Pues no, a las poderosas familias que copaban los consejos de administración de las eléctricas les pareció de maravilla que el gobierno tomara la decisión del paron nuclear.

La razón para que este previsible enfado de los mandamases de la electricidad se transformó en silencio espeso, resultó que la decisión les venia como anillo al dedo.

El maná que iba a representar la energía nuclear para las cuentas de explotación y los balances de las compañías que participaban en el proyecto de nuclearizar España en pos de la modernidad y la energía barata, había sido tan sólo un eslogan de las compañías americanas que vendían las instalaciones. Pero cuando las instalaciones estuvieron en marcha, se pudieron percatar de los altos costes por la derivación de su financiación en divisas, la seguridad, y el almacenamiento de los residuos. Fue entonces cuando se dieron de bruces con la realidad, no eran la panacea de una inversión acertada.

Fueron los consejos de administración de las compañías eléctricas las que tomaron la decisión de producir energía por la vía de la explotación nuclear. Nadie les impulsó, ni forzó a tomar esta decisión, ni tan siquiera fue debatida en ninguna instancia, fue simple y llanamente una decisión empresarial. A mediados de los 70, la fiebre nuclear despertó en los consejos de administración de las eléctricas, coincidiendo con la transición política, por lo que se obviaron las consultas populares que podían entorpecer un negocio de altos vuelos. En definitiva, quienes se equivocaron de lleno fueron los que tomaron la decisión de invertir en un negocio equivocado.

La transición política española, que tanto se alardea, consistió en que el régimen anterior se murió sólo y, en su agonía, se constituyeron unos partidos políticos que, sin una peseta para estructurarse como tales, tuvieron que recurrir a los mecenas tradicionales, las “familias” que controlaban la banca y las eléctricas. Esto fue la transición política española, “tu a lo tuyo y yo a lo mío”. Por derivación, tu de dedicas a montar el circo político e institucional y, a nosotros nos dejas los sillones de los consejos de administración.

Al igual que la democracia en el Reino Unido mantuvo los aristócratas con titulo nobiliario en la Cámara de los Lores, en España, la transición mantuvo a las “familias” en los consejos de administración de la banca y las eléctricas.

En su momento ninguno de los consejos de administración asumió nunca el error de gestión que supuso la decisión de invertir miles de millones de pesetas en un programa de instalaciones nucleares que acabaron por destrozar las cuentas de resultados de estas compañías. Ni la menor autocrítica, ni desesperación alguna, ya que su puesto en el consejo de administración no estaba vinculado a una aportación dineraria traducida en acciones propias, sino a la malsana costumbre, bendecida políticamente, de la legitimación hereditaria de la “familia” cuya participación en el capital de la compañía era minima.

Lo más grave del desaguisado nuclear, no es el no haber escuchado ninguna autocrítica por los componentes de los consejos de administración. Lo mas grave es que nadie les ha exigido ninguna responsabilidad por la impericia en la gestión empresarial que ha acabado costando miles de millones de euros. La clase política, sea de la formación que sea, con la careta socialista o con el populismo de la derecha, ha venido configurando leyes y mas leyes para que se acomoden a cubrir por la vía parlamentaria el tremendo agujero provocado por una decisión empresarial que les llevó a la quiebra técnica. El descalabro financiero se convierte en una razón de Estado. Estas “razones” lo permiten y legitiman todo. Para empezar se construye la casa por el tejado, por lo que a la contabilidad se le da la vuelta como a un calcetín.

Primero se asignaba el beneficio que debían recibir los accionistas, ni mucho ni poco, lo suficiente para que no protestaran. A partir de este estadio, se iban asignando partidas que no contemplaban los tremebundos gastos financieros, la devaluación de la moneda al tener que pagar en divisas, las amortizaciones necesarias y todo lo que concernía a los ingredientes del balance contable, que en nada reflejaba la realidad patrimonial de las eléctricas.

Cuando se llego al extremo de que la ingeniería financiera ya no daba más de si, pues el balance contable ya no se lo creía ni tan siquiera el conserje del ministerio, transcendió la alarma a los inversores extranjeros. Estos inversores extranjeros, la banca principalmente, empezaron a preocuparse por la inversión realizada al acreditarse la falta de posibilidades en la reintegración de los préstamos. Entonces el Gobierno tuvo que tomar cartas en el asunto, no fuera que el país se quedara sin suministro de energía eléctrica por la quiebra en cadena de los suministradores.

Llegaron entonces las soluciones mágicas. La clase política estaba mas preocupada en quien les iba a financiar la próxima campaña electoral que en exigir responsabilidades a los miembros de los consejos de administración de las eléctricas.

Así, para que ni tan siquiera se tuviera que debatir parlamentariamente, dado que el consenso se suponía, llegó a las páginas del BOE el Real Decreto 441/1986, de 28 de febrero, donde la solución mágica viene por la vía fácil de incrementar la tarifa eléctrica. Su título no lleva a engaño, modificación de las tarifas para la venta de energía eléctrica, y sin perderse en prolegómenos, en su artículo 2º establece que un 3% de la recaudación había de ingresarse en una cuenta intervenida —controlada por el Ministerio de Industria- en Unión Eléctrica S.A. (UNESA), una sociedad anónima inscrita en el registro mercantil, que, como peculiaridad, tiene que es la patronal del sector.

Pero todavía es más peculiar, por inconcebible, el artículo 30 de este inefable Real Decreto donde se especifica la naturaleza del reparto de la cuantiosa cifra que representa una recaudación del 3% sobre la tarifa eléctrica. Está dirigido a aquellas empresas integrantes de la patronal del sector que cumplan las siguientes condiciones: saneamiento con cargo a reservas de los ajustes, salvedades y excepciones destacados en las auditorias correspondientes al ejercicio de 1984, consecuencia de sobre valoraciones de gastos financieros y de personal, menores amortizaciones, diferencias de valoración de préstamos en moneda extranjera y otros conceptos ajustables.

En definitiva, la clase política no encuentra otra manera mejor que la de premiar con una subvención, por la vía del incremento de tarifas, a todas aquellas empresas que ostenten una contabilidad incorrecta. Para que todo sea al revés, empezando por la asignación contable del beneficio al accionista, la solución también va por esta línea. En lugar de castigar, en la medida que le corresponde a cada consejo de administración de las eléctricas, el gobierno las premia por haber llevado a estas sociedades a la quiebra técnica.

Al borrón y cuenta nueva se le llamó “saneamiento”, pero como coincidió con el paron nuclear, se extendió a una solución complementaria con un nuevo nombre la “moratoria”.

Para legalizar la milonga, como no había cobertura legal se creó un “marco legal y estable” por medio del Real Decreto, el 1538/1987, de 11 de diciembre, que se desarrolló en las Ordenes del Ministerio de Industria y Energía de 3 de diciembre de 1993 y 15 de diciembre de 1995.

Entre pitos y flautas, a los consumidores de energía de este país, la falta de acierto de los mandamases de las eléctricas les viene costando un significado incremento en la tarifa que entre el porcentaje destinado a “stock básico de uranio”, y el que comprende la eliminación de la “basura” nuclear, que para hacerlo mas bonito y despistar al personal se le llama “2º ciclo nuclear”, el porcentaje se eleva entre el 6% y el 7%. Toda una verdadera fortuna que cada año hace sonar el ring ring de las cajas registradoras de las principales eléctricas.

La forma más efectiva de que errores propios los paguen otros. Puestos ya en el todo vale, la clase política no tuvo inconveniente en resolver el problema de las eléctricas por la vía tarifaria en lugar de aplicarlo a los Presupuestos Generales del Estado –de este delicado asunto hablaré en el próximo post-.

Al mundo de la luz se le otorgó patente de oscuridad, y así la transparencia de las cuentas acabó en un conglomerado normativo, en el que resulta imposible enterarse de lo que se determina, al apoyarse en un lenguaje encriptado que ni los expertos entienden. Lo que se pretendía ha tomado cuerpo, la Intervención General de la Administración del Estado nunca ha podido fiscalizar el debido uso de estos fondos, por lo que tampoco ha podido intervenir el Tribunal de Cuentas, quedando todos contentos. Los políticos podrán tener garantizada la financiación de sus partidos y demás prebendas, y los eléctricos al estar enchufados al maná de la tarifa.

Para finalizar este post tan sólo poner en evidencia que estos oligarcas cuando les ha convenido, se le ha dicho al ciudadano de a pie que el suministro de energía eléctrica es un servicio público. Bajo este postulado se han construido pantanos, desalojando de sus casas a sus ocupantes, pagándoles cuatro duros por sus tierras, y resignados todos por el bien común, nos hemos dejado nuclearizar el país en pos de la energía barata.

Las consecuencias del llamado servicio público son irreversibles, el sistema ya se las ha cobrado, humildes campesinos han aportado su contribución a la producción eléctrica con sus menguados patrimonios. Al resto de los de a pie se nos ha impuesto el riesgo de un percance nuclear que ahí esta. –Reservo una sorpresa a los seguidores del blog en el post número 4 de esta serie-

Cuando así están las cosas llega la modernidad, la privatización, la liberalización del mercado y la plasmación normativa del acuerdo entre el Gobierno y el sector eléctrico en formato de protocolo, donde se dispone que el suministro de energía eléctrica deja de ser un servicio público “por su progresiva pérdida de transcendencia en la practica” así, literal, que: todo lo exprimido ya esta exprimido.

La definición de servicio público detestado por las propias eléctricas, era soportado por su efectividad en tiempos remotos del Decreto de 12 de abril de 1924, reiterado en e1 Reglamento de Verificaciones Eléctricas de 1954 y, sobretodo, con la propia Ley 10/ 1966, de Expropiación forzosa y Sanciones en Materia de Instalaciones Eléctricas, y, ya tímidamente definido, en la Ley 49/1984 del 26 de diciembre sobre Explotación Unificada del Sistema Eléctrico Nacional.

Los nuevos tiempos traen nuevos conceptos. Ahora se le bautiza como“servicio de interés económico general” que, traducido al idioma del ciudadano de a pie, quiere decir todo lo contrario, “que estamos al servicio del interés económico privado”.

Prueba de ello es quo nos achicharran con impuestos tarifarios y, si nos descuidamos, nos facturaran a portes debidos el envío de los residuos radioactivos para que los almacenemos debajo de la cama.

Próximos post en la categoría: El mentiroso recibo de la luz

Atraco al recibo de la luz (3)

!Alerta¡ A un suspiro de Chrnóbil y Fukushima (y 4)

****

La luz se encarecerá a partir del próximo día 1 de abril.
El Supremo manda que se revisen las tarifas con carácter retroactivo al 1 de enero para compensar un desajuste de casi 1.000 millones de euros. Las eléctricas han estimado que el auto del Supremo puede conllevar por sí mismo una subida de hasta el 17% para 22 millones de consumidores domésticos y pequeños negocios.

Los españoles pagamos las tarifas eléctricas más elevadas de la Unión Europa, sólo por detrás de las de las islas de Malta y Chipre.

En España, en los últimos años, se ha creado un intenso debate de qué es lo que está presionando al alza el recibo de la luz. Las eléctricas convencionales acusan a la multimillonaria factura de las subvenciones a las renovables, y en especial a las fotovoltaicas. Algunas de las empresas de renovables, por el contrario, disparan contra las eléctricas tradicionales, y les acusan de tener beneficios millonarios por plantas que, como las nucleares, o las hidráulicas, estarían amortizadas, o que se aprovechan de un mercado mayorista (pool) al alza.

La incesante subida de precios de los servicios básicos e imprescindibles en España sigue la misma línea inversa de los salarios.

****

El AUTOR de este articulo es :