Rato y el tapón de la reforma financiera

Tres meses después de que, el 4 de febrero, el BOE publicara el Real Decreto-ley 2/2012 de saneamiento del sector financiero, los problemas de confianza en el mismo y de restricción del crédito persisten como el primer día, pero agravados ahora, sin duda reforzados, por la desesperante lentitud con que, semana va, semana viene, camina una reforma convertida en nudo gordiano de la gran crisis española. Todo el mundo es consciente de la urgencia en dar con la tecla, porque todos saben que si no somos capaces de recuperar la confianza de los mercados en nuestro sistema bancario no habrá forma de que regrese el capital extranjero y cesen las tensiones sobre nuestra Deuda, pero nadie, ni siquiera un Gobierno con mayoría absoluta, parece con poder bastante, con voluntad política suficiente, para desatascar el parón.

En el centro del problema, Bankia (“si no se arregla Bankia, no se arregla el sector, y si no se arregla el sector, no se arregla España”, en palabras de un alto directivo), y en su puente de mando, Rodrigo Rato, ex vicepresidente y ministro de Economía en los Gobiernos Aznar. Rato como tapón de la reforma del sistema financiero.

Las noticias que llueven como piedras sobre la entidad y su matriz, el Banco Financiero y de Ahorro (BFA), no pueden ser más preocupantes. Este jueves, Miguel Alba daba cuenta en Vozpopuli de uninforme de Goldman Sachs según el cual Bankia tendrá que afrontar este año y el próximo pérdidas crediticias y en el ladrillo de 24.900 millones, que se moderarán hasta los 7.700 gracias a las provisiones y al colchón de capital acumulado.

De materializarse tal pérdida, su nivel de solvencia (core Tier 1) se colocaría en el 5,9%, muy por debajo del 8% legalmente exigido como mínimo, situación que de persistir “podría derivar en su intervención o en alguna otra solución intermedia que podría pasar por una inyección de capital por parte del Estado, sin que se descarte una posible nacionalización del grupo”.

Es de sobra conocido que el cáncer que socava las cuentas de la entidad se llama ladrillo, algo que quedó patente este viernes, 4 de mayo, tras conocerse las cuentas del grupo BFA depositadas en la CNMV, según las cuales los activos potencialmente problemáticos del sector promotor e inmobiliario al cierre del ejercicio 2011 ascendían a 31.799 millones -17.847,5 en créditos dudosos y subestándar, más otros 13.951 en forma de activos inmobiliarios adjudicados por impago de créditos- cifra para la que disponía de coberturas por importe de unos 11.900 millones.

Hay cerca de 20.000 millones sin dotar, cifra en todo caso inferior a los 23.000 del año anterior. BFA ha saneado activos dudosos, subestándar y adjudicados correspondientes a suelo por importe de 3.433 millones. El ratio de morosidad total del grupo BFA (incluido el crédito a la clientela) al finalizar 2011 se disparó hasta el 8,66% (un aumento de más de dos puntos sobre el año anterior). La morosidad específica del ladrillo cerró 2011 en un espectacular 28,1%, con casi 10 puntos de aumento sobre el 18,1% registrado a finales de 2010.

Por si los datos no fueran ya de por sí preocupantes, Bankia ha remitido sus cuentas a la CNMV sin la firma del auditor

Por si los datos no fueran suficientemente preocupantes, resulta que, además de haber presentado sus cuentas a la CNMV cuatro días después de expirado el plazo legal, el grupo BFA las ha remitido sin la preceptiva firma del auditor –Deloitte-, algo que resulta muy llamativo tratándose de una entidad en el ojo del huracán, con todas las miradas puestas en su futuro inmediato. La explicación de que “el auditor ha pedido más tiempo, dada la complejidad de la integración de las siete cajas de ahorros que componen el grupo” no ha sonado muy convincente en un ambiente presidido por la desconfianza y la sospecha.

Todo parece indicar que nos hallamos ante una pelea soterrada, una lucha de Poder en el seno del Gobierno y del propio PP, entre gallos de viejos y duros espolones. Nadie sabe en qué momento se jodieron las relaciones entre Rato y el que fuera su segundo en Economía, Luis de Guindos, actual ministro del ramo, pero hay quien sugiere que la decisión de aquél de contactar directamente conMariano Rajoy para salvar sus intereses en Bankia, puenteando al actual ministro, no sentó nada bien a Guindos, quien, por si fuera poco, siempre ha tenido una mala opinión –él mismo declinó la presidencia de Caja Madrid como sustituto de Miguel Blesa- sobre las capacidades de Bankia para abrirse paso en solitario.

El caso es que De Guindos es declarado partidario de intervenir Bankia y de hacerlo mejor antes que después, al punto de que hay quien sostiene que le hubiera gustado materializarlo hace semanas, si no meses. Pero el presidente Rajoy, también conocido como sor Prudencia, pide calma, no se sabe si temeroso del impacto del golpe o de los galones del asturiano en el partido: “démosle otra oportunidad”.

Una especie de chantaje al Ejecutivo

Y ahí tenemos a don Rodrigo haciendo arabescos sobre un campo de minas y salvando match balls.Porque no son solo los mercados los que tienen a BFA-Bankia marcado con un círculo rojo; son también los organismos internacionales en funciones de policía sobre nuestra crisis quienes lo vigilan de cerca. El último informe del FMI, 25 de abril, aseguraba que “Un grupo de diez [bancos españoles], la mayoría de los cuales han recibido ayudas públicas y se encuentran en proceso de resolución, han sido identificados como vulnerables […] Con el fin de preservar la estabilidad financiera, es esencial que estos bancos, y en particular el de mayor tamaño, tomen medidas rápidas y decisivas para fortalecer sus balances y mejorar su gestión”.

Aunque sin citarla expresamente, blanco y en botella. El shock provocado por ese informe fue tal que no pocos periodistas optaron por quedarse en Madrid durante el puente de mayo, advertidos de que el domingo 29 de abril podrían producirse “importantes noticias” sobre Bankia, antes de la apertura de los mercados del lunes.

La nueva oportunidad de Rajoy a Rato tendría que ver con el nombramiento de un nuevo consejero delegado en Bankia

Tan cerca como el 3 de mayo, el presidente del BCE, Mario Draghi, dejó en Barcelona idéntico o parecido mensaje, aludiendo a la necesidad de “transparencia y celeridad” en la culminación de la reforma financiera. Aparentemente ajeno al drama, Rato se ha dejado ver en Barcelona por los salones del BCE, mientras Emilio Botín y Francisco González estaban ocupados en sus cosas. “Lo de Rato no deja de ser un chantaje al Ejecutivo, algo así como yo he sido vicepresidente de un Gobierno del PP y no me podéis hacer esto…”, asegura una fuente bancaria.

Con los rumores de nuevo en alerta máxima para hoy domingo, la nueva “oportunidad” de Rajoy a su antiguo conmilitón parece tener que ver con el nombramiento de un nuevo consejero delegado en Bankia, en sustitución deFrancisco Verdú, y la remoción de buena parte del actual Consejo. “Pero si De Guindos piensa que Rodrigo, ofendido por esa imposición, se va a ir a su casa, se equivoca”, sostiene la misma fuente. Esa “nueva oportunidad” supondría otorgar un margen adicional para que los nuevos gestores hicieran su labor, un tiempo precioso del que quizá España no dispone y que el FMI nos niega: “Todo depende de lo que hagan ustedes con Bankia”.

Otra fuente, cercana en este caso a Economía, ofrece un juicio menos alarmante, incluso tranquilizador, sobre la situación: “El Ministerio ha realizado un examen minucioso del plan de saneamiento inmobiliario remitido por Bankia al Banco de España (BdE), y aunque al principio tuvieron la sensación de que los números estaban maquillados, al final han visto que el plan es creíble. Economía ha exigido cambios en la forma de realizar algunas provisiones, mediante la entrada de flujo de capital a través de desinversiones”.

Al margen de la relación personal De Guindos-Rato, parece que “las relaciones a nivel técnico entre ambas instituciones se han normalizado después del estudio del plan. La tensión institucional se ha relajado”. Según esta fuente, la salvación de Bankia pasaría por la creación de una de esas sociedades (vulgo “banco malo”) anunciadas días atrás por De Guindos para aislar los activos inmobiliarios tóxicos, lo que le permitiría limpiar su balance –básicamente de suelo- y ganar capital y liquidez.

Salvar el “match ball” de la auditora Deloitte

Puntos de vista tan diferentes ponen de manifiesto la falta de transparencia (nadie conoce la dimensión real del problema, el tamaño exacto del agujero) y la exasperante lentitud del proceso, justamente lo contario de lo que reclama el FMI. Al margen de la presión de mercados y organismos internacionales, el futuro de Bankia es el auténtico trending topic del sector financiero español. Una verdadera olla a presión estos días.

Camino del dead line del 31 de mayo, el punto de inflexión se centra ahora mismo en la auditoría de BFA-Bankia. “Rato tiene que salvar el match ball de Deloitte. Si la auditoría saliera con salvedades, al BdE no le quedaría más remedio que tomar cartas en el asunto”. Aunque lejanamente, la situación recuerda lo ocurrido en 2009 con CCM, cuando la negativa de Ernst & Young a firmar las cuentas forzó su intervención por el BdE.

El presidente de un gran banco (citado por Alba en Vozpopuli) cree que el Gobierno debería nacionalizar ya buena parte del capital de Bankia. “Hasta que ese problema no se resuelva, y lo tiene que resolver el Estado, nadie volverá a invertir en la banca española”, para añadir que “da igual quien haya causado esa situación porque es el Estado quien tiene que pagarla; y si no tiene dinero, que lo pida”. Cualquier otra salida “sería una chapuza”.

El argumento, con muy ligeras variantes, es compartido por otro responsable de una entidad sistémica: “El deterioro de su cartera inmobiliaria y crediticia obliga a una recapitalización de la entidad. El FGD no podrá cubrirlo, por lo que tendrá que ser con ayudas públicas”. El Gobierno no quiere comprometer dinero público, y tampoco quiere que las entidades se echen en brazos del Fondo de Rescate Europeo. Ni contigo ni sin ti. El corolario es que, en la madeja de las angustias de solvencia de Bankia y los “líos de familia” del PP, la reforma del sistema financiero sigue estancada. La responsabilidad que el Gobierno Rajoy está contrayendo en este punto es enorme.

Y ahí estamos, más pasmados que empantanados.

Ni cenamos ni se muere padre.

****

El AUTOR de este articulo es : -

Rato y el tapón de la reforma financiera

JESÚS CACHO (05-05-2012)

*****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir al blog/pagina del autor. **** En mi blog no puedes dejar comentarios, pero si en el del autor. ***** HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF **** Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ***** Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE, con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

Ladran, luego cabalgamos: en defensa de la libertad económica

Si lo que llevamos en las ultimas dos décadas ha sido un catálogo de perlas intervencionistas, la semana no ha podido ser peor. Las declaraciones de la semana de Krugman, Draghi, Bernanke y de los defensores del banco malo –malísimo- son de enmarcar. Los intervencionistas estatalistas –cuya filosofía económica parte de la base de que el Estado es un ente cuyas decisiones económicas son por naturaleza bienintencionadas y como tales deben perdonarse sus errores- esperan que usted se sienta acorralado, que no vea otra solución y que acepte las ruedas de molino que nos quieren vender. La década de borrachera que comentábamos aquí.

La peor rueda de molino, y la más indignante, es la presunción de que hay que ceder mayores cuotas de nuestra libertad económica para que los mismos estados que nos han metido en ésta nos saquen de ella. La crisis de las hipotecas que tan bien diseñaron Greenspan y Freddie Mac y Fannie Mae –empresas públicas ambas- y la burbuja inmobiliaria que tan bien financiaron, entre otros, las cajas españolas –todas públicas- la queremos solucionar con nuevos entes promulgados por los mismos instigadores. Go Obama!, Go Griñan!, Go Fabra!

Desde la petulancia y prepotencia del que nunca ha equilibrado un presupuesto o manejado un negocio, les dicen que ellos tienen más y mejores soluciones que usted. Es curioso, porque yo me fío más de cómo maneja la economía una familia que se juega el pan o un empresario, que se juega la ruina, que un grupo de señores que, cuando quiebran un país, se van a su casa, reciben seis cargos públicos o privados y se dedican a dar discursos.

Por eso defiendo la libertad económica individual. Porque los incentivos perversos y el “riesgo/beneficio” de los estados y sus agencias no están alineados con los suyos o los míos como ciudadanos. Y no se trata de eliminar el Estado, que cumple funciones esenciales. Se trata de evitar el abuso del Estado. Asumir la teoría del buenísmo estatal de que actúan a favor del interés público no puede suponer un cheque en blanco para equivocarse y repetir. A un mal gestor se le quitan los fondos o se le envía al paro, o a la cárcel. A un mal gestor público se le hace consejero cuando pierde las elecciones.

Curioso que los estados y sus bancos centrales, que han endeudado la economía hasta asfixiarla, les digan que merecen que se les ceda aun más poder económico –como si tuvieran poco- en detrimento de las familias y empresas, que son las únicas que se han adaptado –y cómo- a la crisis, y que han actuado con prudencia. Y ladran. Porque para que usted ceda de motu proprio su último resquicio de libertad económica, deben imponer la táctica del miedo. “No hay otra solución” que hacer lo mismo que ya hicimos. ¡Repetiiiir! La patada hacia delante que aquí comentábamos. Y claro, para ello es esencial convencerles a ustedes de que no se puede reducir el gasto, ni reducir impuestos, porque si no, nos cargamos la economía, la que ellos hundieron.

Déjenme darles unos datos, cortesía de mi admirado profesor John B. Taylor (Stanford) y su colega Larry Summers (Harvard). Ninguna de las políticas de intervención-estímulo, desde 1970, ha generado beneficio alguno a la economía (pueden pedir el estudio aquí).

“Un Estado que es lo suficientemente grande para darte lo que quieres es también lo suficientemente fuerte para quitarte todo lo que tienes” (Thomas Jefferson)

Las políticas de estímulo son deuda. Y esas inyecciones de liquidez y tipos de interés artificialmente bajos son un robo. Un robo al bolsillo del ahorrador, al eficiente, a las pensiones, para financiar al ineficiente, endeudado y zombi.

Pero, además, no reducen el riesgo sistémico. Desde el año 2001, el impacto de las medidas intervencionistas sobre la volatilidad intrínseca de los activos y los mercados ha sido exponencial. Les recomiendo el informe “Volatility at world’s end. Deflation, Hyperinflation and the Alchemy of Risk” de Artemis (Volatilidad en el fin del mundo. Deflación, hiperinflación y la alquimia del riesgo). Les dejo unos datos. El total de estímulos monetarios aplicados en los últimos tres años y medio ha alcanzado los nueve trillones de dólares (9 billones europeos). Poniéndolo en perspectiva, los bancos centrales, ejemplo del “buenismo estatalista”, han creado masa monetaria falsa, deuda,equivalente a sacar del bolsillo de cada habitante de la tierra el equivalente al precio de un televisor de 55 pulgadas 3D. ¿Para qué? Para crear un crecimiento del PIB adicional cero (¿recuerdan el gráfico con el crecimiento de PIB ex deuda aquí.

Mientras el balance de la Fed es un 19% del PIB de EEUU, una salvajada, por cierto, el del BCE es ya un 30% del PIB de la Eurozona.Mientras el sistema bancario en EEUU supone un 85% del PIB, en Europa un 300% del PIB. En España la deuda pública alcanza el billón de euros, un 87% del PIB. Más madera.

El umbral del modelo de saturación de deuda, es decir, cuando una unidad adicional de deuda genera PIB cero o negativo, se sobrepasó hace muchos, muchos años. Pero no queremos aceptarlo. “Tenemos menos deuda que Japón” y nos merecemos más. Cuando lo que importa no es la deuda sobre PIB, sino el porcentaje de gastos financieros sobre ingresos, es decir, cuánto nos cuesta pagar esa deuda. Y la aceleración de la misma mientras se deterioran los ingresos. Pero, además, es que yo alucino que nos empeñemos en compararnos con quien lo hace mal o requetemal, y aludamos a nuestro derecho a hacerlo peor.Yo también tengo menos deuda que Donald Trump pero eso no significa que deba, ni pueda, endeudarme igual.

Si lo bancos centrales no intervinieran los tipos permanentemente, y fueran realmente libres, nos encontraríamos que un proyecto de un aeropuerto fantasma no se puede financiar al mismo coste, ni aproximado, que uno rentable y adecuado, por temas obvios. Ese mercado de tipos de interés libres sí que sería liberal y demócrata de verdad. Si los bancos no proporcionaran a los gobiernos el paraguas de facilitarles la financiación “para todo” y tuvieran que encontrarse con el mercado real, se generaría un control y eliminación de los proyectos inaceptables (“estratégicos”, los llaman ahora). Por supuesto, los bancos que se equivoquen en su concesión de créditos, que lo carguen contra sus accionistas y su capital, no contra el bolsillo del contribuyente. Y un poco de código penal.

La deuda es una droga. Una droga muy potente, porque nubla la prudencia analítica ante la vaga promesa de un futuro en el que todo se repaga con crecimiento, y hace que se obvien las alarmas que nos indican que la cosa va mal. Y los administradores de dicha droga continúan esperando que ustedes –y los inversores- se crean el timo de la recuperación en forma de “V” y el efecto beneficioso de la expansión monetaria.

La expansión monetaria crónica es deuda, no humo. Deuda que nuestros hijos y nietos, que nacen ya con miles de euros de deuda sobre sus cabezas, pagarán, y que impide la limpieza del sistema productivo, manteniendo la respiración artificial a sectores de baja productividad. Subsidiando al mal gestor sacando del bolsillo del ahorrador y eficiente.

En el año 2005, cuando tuve la oportunidad de conocer a Alan Greenspan, nos decía que las políticas intervencionistas de la Fed “puede que creen burbujas, pero contenidas, y mientras la percepción de riqueza se mantenga, el consumo no cae”. La misma fórmula hoy, con Bernanke.

Ante todo debemos aclarar algo. Greenspan, Bernanke, Draghi, Trichet etc no aplican medidas liberales. Intervenir e intervenir más no es liberar, es esclavizar. Decidir qué bancos se salvan y cuáles no, alterar cualquier atisbo de la ley de la oferta y la demanda, e ignorar el modelo de saturación de deuda del que siempre les hablo, no solo es peligroso, es suicida.

Déjenme terminar con unas pinceladas de tragicomedia:

Krugman, el señor del gasto, nos indica el ejemplo a seguir para salir de la crisis… Argentina. Sí, léanlo aquí.

Draghi, el señor de la patada hacia adelante, nos comenta que “las medidas de inyección de liquidez (LTRO) han conseguido evitar un problema de crédito”. Que se lo digan a los miles de negocios a los que se les ha retirado acceso al crédito para comprar deuda soberana insostenible y mantenerle el vial de crack a las empresas zombi “too big to fail”.

Alan Greenspan, uno de los mayores intervencionistas de la historia, y Bernanke, su discípulo más aventajado, nos dicen que “se necesitarán nuevas medidas acomodaticias”… “para que las bolsas y mercados se estabilicen”, cuando en realidad esas políticas lo que hacen es manipular el precio de las cosas. Encima, temporalmente.

Hablan en España de “negociar cómo sacar adelante el banco malo”. ¿Banco malo? No gracias, de esos ya tenemos muchos. Lo peor es que nos digan que se negocia el banco malo -malísimo- con fondos europeos “para que no suponga coste público”. ¿Pero de dónde se creen que sale el dinero del EFSF y de esos fondos europeos? De sus bolsillos, en impuestos. ¿Y sinceramente se creen que unos activos que no se han podido colocar en años van a recibir interés inversor a un valor en libros -muy descontado, me dicen- que no se cree ni Lady Gaga?

Eso de que las entidades bancarias no pueden –no quieren- ampliar capital es una filfa. Unicredito hizo una ampliación de 7.500 millones sin problema. Lo que fastidia es el descuento al que hay que hacerla y el precio que la demanda establece. Ya saben, vivimos en el país de “el precio es el precio”, la demanda no importa y esperar a que escampe.

Eso de que una entidad bancaria no puede quebrar porque se crea riesgo sistémico es otra filfa. Se crea riesgo sistémico en los puestos de sus directivos. El propio Emilio Botín lo decia en 2006 “hay que dejar que las entidades insolventes quiebren”. Y nada de chorradas de peligro para los ahorros. Peligro para los ahorros son las cuotas participativas y las preferentes.

La solución es simple y la que se ha dado en todo el mundo. Que algunos bancos insolventes quiebren y se subasten sus activos, que bajen los pisos lo que tengan que bajar, que se limpie el sistema y no se posponga la solución agrandando el agujero. Llevamos desde 2008 con este mismo tema...si lo hubiésemos hecho entonces, ya estaríamos hablando de recuperación.

Esta semana he oído palabras sensatas. ¡De políticos! Mucho donde recortar. Adelgazar el Estado. Aumentar la renta disponible a familias y empresas. No al rescate de la banca. Cordura.

Unos exigen en la calle el derecho a continuar hundiendo la economía, con tres ministros de trabajo -que acumulan 600.000 parados cada uno- a la cabeza. Ladran, luego cabalgamos.

****

El AUTOR de este articulo es : -

Lleno de Energía, > Daniel Lacalle

Ladran, luego cabalgamos: en defensa de la libertad económica

Acerca de ...

@Daniel Lacalle .-Gestor en uno de los principales Hedge Funds de la City y número 1 en el Extel Oil & Gas 2011. En Septiembre de 2011 lanzó su Global Oil & Gas Fund, invirtiendo en toda la cadena de valor del sector a nivel mundial. Daniel Lacalle cuenta con más de 20 años de experiencia en el sector energético y financiero, y ha sido votado durante cuatro años consecutivos en el Top 3 del Extel Survey en las categorías de Petroleras y Eléctricas. Casado y padre de tres hijos, reside en Londres. Daniel Lacalle puede invertir en las empresas mencionadas en el blog, su opinión es personal y no una recomendación de compra o de venta. Síguele en Twitter @dlacalle o en Facebook

*****

Veo las cosas clarísimas

Estoy preocupado. Porque lo veo todo clarísimo. Y cuando uno ve clarísimo lo que los otros ven oscuro, se acuerda de aquel que iba por la autopista a toda velocidad, quejándose de que todos los demás iban en dirección contraria.

Veo clarísimo lo siguiente:

El Gobierno tiene una tarea un poco complicada, lo cual no es nada nuevo. Lo sabíamos todos, incluso ellos, y bien que trabajaron para que les eligieran. Y cuando en Andalucía les falló la jugada, menudo disgusto que se pegaron.

La oposición, o sea, los que gobernaban antes, también tiene una tarea un poco complicada, lo cual tampoco es nada nuevo. En su caso, es muy complicada, porque tienen que elegir continuamente entre callarse y hablar. Y las dos cosas son difíciles. Porque si te callas, la gente puede pensar que te has vendido al enemigo, y si hablas, pueden pensar que mira quién habla. (Es que la gente es muy mala.)

Los que no son Gobierno ni oposición, sino que tienen una parcelica y la defienden, intentan sacar todo lo que pueden. Y también a estos les pasa que, si apoyan al Gobierno, puede no gustar a los suyos y si no le apoyan, la gente mala les puede tachar de victimistas, traidorcetes y poco de fiar.

Los Bancos lo tienen un poco complicado (no hablo de las Cajas, porque ya no existen). Lo tienen complicado porque como tiene que coincidir el Activo con el Pasivo, manía que no sé a quién se le ocurrió, miran el Activo y piensan: “¡ay, madre!, ¿cuánto valdrá de verdad esto que tengo aquí, tan bonito y tan presentable, pero que yo sé que por dentro es francamente feo e impresentable?”

Y siguen pensando que si no se sabe de verdad cuánto vale el Activo, porque no lo sabe nadie, pero lo sospechan, y el Pasivo tiene que coincidir con el Activo, pues resulta que Activo un poco cochambroso menos Pasivo de verdad (porque lo que se debe siempre es de verdad) igual a unos Recursos propios que no se sabe cuánto son. Y como los de Basilea, sin duda para darse importancia, han decidido que el core capital, que le llaman core capitalcomo le podían llamar otra cosa, tiene que ser no sé cuánto, pues no les salen las cuentas.

Comentario: En el Diccionario que voy haciendo para entender más o menos lo que pasa, veo la siguiente definición, copiada de algún sitio: CORE CAPITAL. Recursos propios (capital y reservas) en relación a los activos, ponderados por riesgo. Es decir, si los activos tienen mucho riesgo (edificios ruinosos, deudas de países de no fiar, etc.) se exigen más recursos propios.

El Banco Central Europeo lo tiene complicado, él, que nació para controlar la inflación. ¡Con lo fácil que era! Si subía la inflación, se subían un poco los intereses y ya está: todos a portarse bien otra vez. Pero ahora, con eso de ay que nos hundimos, se ha puesto a fabricar dinero y a prestárselo todo nuevecito a los bancos. Pero los bancos, muy pillos, se lo guardan, en vez de prestárnoslo a la gente de la calle, porque no vaya a ser que la gente de la calle no se lo devuelva. Y entonces, compran deuda pública, o sea, se lo prestan al Estado, o se lo guardan en el mismo BCE, perdiendo dinero, pero sin riesgo.

Los de Basilea, que no sé por qué se meten en estas cosas, siguen sin fiarse de los bancos y siguen poniendo más condiciones. Más core capital.

Y llega un señor y dice que hay que hacer un banco malo. Y que con un banco malo, todos los bancos serán buenos.

Y dicen que al Presidente Rajoy no le disgusta la idea. Y que ha encargado al menos dos estudios académicos para que le ayuden a discurrir.

Por ahora, parece que lo que se les ha ocurrido es cambiar el nombre y no llamarle banco malo. Ahora le llaman “desconsolidación inmobiliaria”, e incluso hablan de la “segregación de los activos inmobiliarios problemáticos de la banca mediante su desconsolidación del balance”. ¡Hala semántica!

La idea de la desconsolidación esta es simple:

La Caja de Ahorros de San Quirico (la única que ha quedado después de la purga) tiene 100 de “Activos inmobiliarios”. Realmente, no es que tenga 100. Es que prestó 100 a un vecino para que se comprase un piso en Barcelona y ese vecino resultó moroso y la CASQ “se adjudicó” (se tragó) aquel piso del moroso por 100. Si el piso está en buena zona, el Presidente de la Caja presume y todos los de San Quirico pensamos que es muy listo. En el Activo aparece “El piso…100” y en el Pasivo, “Capital…100”. Pero el piso está hecho un asco. El propietario era un descuidado y aquello no vale 100, y si me apuras mucho, ni 30.

El presidente de la CASQ tiene un amigo en la zona -aquí todos somos muy amigos- que le ha dicho: “mira, te compro el piso por 35 en euros contantes y sonantes”. Así, el balance cambia un poco. En el Activo pone “Los euros que me han pagado por el piso…35” y en el Pasivo, se mantiene el Capital, que para algo lo pusieron, pero se le añade una coletilla: “menos 65, que he perdido con la venta del piso a mi amigo de la zona”. Con esto se consigue que vuelvan a coincidir el Activo con el Pasivo, pero empatando a 35.

Los Recursos propios (Capital menos Pérdidas) de 35 que han quedado después de esta brillante operación, no les gustan nada a los de Basilea. Y como no les gustan nada, le dicen al Presidente de la CASQ que busque los 65 por ahí. Y el Presidente encuentra otro amigo de la zona, que le hace un préstamo de 65 a 30 años, que los de Basilea aceptan.

Lo malo de todo esto es que las cifras que se manejan son mayores y no todos los presidentes de bancos tienen un amigo que le pueda resolver el tema. Y se les ocurre lo del banco malo, que se podría definir como el super-amigo de la Banca que se queda con toda la porquería acumulada durante todos estos años de vino y rosas. (Por cierto, nunca he entendido lo del vino y las rosas, porque esa no es la idea que tengo de lo que debe ser una juerga, pero se dice así.)

Y lo que más les gusta es que esos 65 que hay que poner los ponga el Estado. Y si los pone el Estado, fenomenal, porque, mientras ganaba yo, ganaba yo y cuando pierdo yo, lo paga el Estado. Y por favor, ahora no digáis eso de “yo quiero ser banquero”, porque habéis llegado tarde. Las plazas están ocupadas y como las remuneraciones son muy majas, nadie querrá irse. Aunque alguno estaría mejor en la calle y no haría tanto daño a la sociedad. Y si queréis saber nombres de los que se deberían largar, leed los periódicos y haced vosotros mismos la lista. Yo ya he hecho la mía.

Veo clarísimas más cosas, aunque he empezado por esto que llaman la reforma financiera, porque es la más urgente. Hasta me atrevería a decir que es urgentísima, porque se trata -ya no sé cuántas veces lo he dicho- de que estos mozos de los bancos arreglen sus cosas pronto para que la gente normal pueda tener créditos normales.

Y si hay que poner dinero entre todos, lo ponemos. Pero antes, que pongan el dinero ellos, aflorando (me parece que se dice así) las pérdidas. Y si los accionistas pierden su dinero, lo pierden. Y si esos señores que mandan se van a la calle, mejor. Y si se les inhabilita a perpetuidad, miel sobre hojuelas.

Porque, con un par de inhabilitaciones -tengo los nombres- algunos chicos se lo pensarían dos veces.

Y quizá esas inhabilitaciones ayudarían a empezar a resolver la crisis de decencia que nos azota inmisericorde (cuando me pongo profundo, no hay quien me aguante, pero lo que he dicho es verdad.)

O sea, señor Rajoy: en la próxima intervención por televisión, diga que:

Está haciendo lo que tiene que hacer. Si quiere,

diga lo del vino y las rosas y las consecuencias que traen consigo esas dos cosas juntas (el vino y las rosas.) Si quiere, añada que esas cosas se traducen en más impuestos y más recortes. Que intentará que sean los mínimos posibles. Que definirá las prioridades, para no tirar el dinero en tonterías locas.

Diga que ya sabe que a los causantes del vino y las

rosas hay que pedirles responsabilidades, pero que como no quiere echar la vista atrás, va a echarla adelante. Entonces, haga un silencio, mire la iPad, deslice los dedos hacia abajo, como si buscase algo concreto. Así le echa un poco de suspense.

Diga que el banco malo se va a crear inmediatamente, aunque alguno haya dicho lo contrario. Así quedará claro quién tiene que hablar y quién no.

Diga que, en cuanto se cree el banco malo, va a exigir responsabilidades a los responsables, porque para eso son responsables. Y que, como no se trata de llevarles a juicio, porque eso es largo y caro, los va a inhabilitar a perpetuidad, sin posibilidad de indulto.

Y sonría, y diga que si arreglamos el sistema financiero, hemos arreglado tres cuartas partes del problema. Y, además, crearemos empleo. Dígalo así, porque es verdad y porque nos animará un poco, que nos hace falta.

Y no diga eso de que todos los viernes hará reformas, que nos pondremos nerviosos y nos amargará usted el fin de semana.

Y hable usted, por favor, usted. Y formalmente, en la tele. Y sus ministros, que hagan declaraciones después de consultarlas con usted. Y que no las hagan cuando van de viaje, sino en Madrid, que el Gobierno está en Madrid y allí tienen sus despachos. Porque si no, en cuanto salen de viaje o ven un periodista extranjero, sueltan una parrafada y nos descolocan.

P. S.

1. La situación está fea, pero no deja de tener sus puntos cómicos. Uno de los mejores de esta semana, la presencia de D. Valeriano Gómez, Ministro de Trabajo hasta hace cuatro días, que fue a la manifestación del 1 de Mayo a solidarizarse con los parados suyos (5.273.600) y a recibir a los nuevos. Un gesto que diría que le honra, si no fuera porque aun me estoy recuperando de la sorpresa al ver que el señor Gómez no tiene el don de la oportunidad.

2. Menos mal que no fue solo. También le acompañó otro ex Ministro de Trabajo, Jesús Caldera. ¡Ay Señor, qué cosas se ven!

****

El AUTOR de este articulo es : - @Leopoldo Abadía
04/05/2012 06:00h

Desde San Quirico,

Veo las cosas clarísimas

de Cotizalia-Blog Desde San Quirico de Leopoldo Abadía

Acerca de ...

@Leopoldo Abadía .-Leopoldo Abadía es un chaval de 75 años, 12 hijos y 40 nietos y ex profesor del IESE, que asegura no saber nada de economía pero que ha puesto en claro la mejor explicación en castellano sobre la crisis subprime.
A partir de ahí, para su sorpresa, miles de personas de todo el mundo consultan diariamente su blog. Desde su atalaya de San Quirico, aporta una voz independiente sobre la complicada realidad económica y social actual. Sin más pretensiones.

*****

Carta abierta a Daniel Lacalle

****

- NOTA DE VREDONDOF -
Esta servida la polemica a proposito de un articulo que escribio Daniel Lacalle en el confidencial titulado

Diez mitos sobre la crisis y su solución

(Acerca de ...@Daniel Lacalle .-Gestor en uno de los principales Hedge Funds de la City y número 1 en el Extel Oil & Gas 2011. En Septiembre de 2011 lanzó su Global Oil & Gas Fund, invirtiendo en toda la cadena de valor del sector a nivel mundial. Daniel Lacalle cuenta con más de 20 años de experiencia en el sector energético y financiero, y ha sido votado durante cuatro años consecutivos en el Top 3 del Extel Survey en las categorías de Petroleras y Eléctricas. Casado y padre de tres hijos, reside en Londres. Daniel Lacalle puede invertir en las empresas mencionadas en el blog, su opinión es personal y no una recomendación de compra o de venta. Síguele en Twitter @dlacalle o en Facebook)

No elaboro comentario, ya que lleva la publicacion mas de 200 comentarios y quiero leerlos todos con tranquilidad, ademas de leer el articulo de Lacalle con atencion.

Esto de estar informado de primera mano ... es "MUY caro" por el tiempo que lleva el leer a uno, a otro y los comentarios.
En fin , son las servidumbres de querer acercarse a la verdad.
que ustedes lo pasen bien.

- SCL

****

Estimado Daniel,

Espero que no te importe que te escriba esta carta abierta, ni que te tutee. He leído tu último artículo. Si no te importa, me gustaría hacer algunas puntualizaciones.

No se trata de buscar cabezas de turco. S&P y Moody’s han sido parte fundamental en la crisis. Sin su moralmente reprobable actitud no habríamos llegado a donde estamos.

No lo digo yo. El Subcomité del Senado dice que “inflaron ratings y contribuyeron a la crisis enmascarando el riesgo de los derivados”. El Subcomité encontró en Moody’s y S&P “múltiples problemas por inadecuados ratings y conflicto de intereses” y que “a pesar del deterioro, continuaron emitiendo altas calificaciones a paquetes de hipotecas”.

Aseguras que el problema de la UME y de España es el gasto público, pero ¿no te parece curioso que Irlanda tuviera el mayor superávit de la UE hasta antes de su rescate? ¿Y que solo cuando su inmoral gobierno rescató a las corruptas entidades, el déficit explotó?

El cuadro inferior refleja la evolución del déficit/superávit en algunos países de la UE…

Si la crisis es por la deuda y déficits públicos, ¿no crees que Alemania con un déficit de 79.410 millones de euros debería haber sido recatada como Grecia o Portugal?

Dices que “en Europa, los estímulos han ido casi enteramente a sostener el gasto público”. Eso no es cierto. El aumento del déficit en la UE tiene más que ver con rescates de entidades privadas, del “Mercado”, y los estabilizadores que con el dispendio público.

Esto no lo digo yo, lo dice el FMI. El aumento no es por el gasto público, sino por el apoyo al sector financiero (Alemania), el pago de los intereses de la deuda (Italia) o a la pérdida de ingresos por el desempleo (Francia).

Repites que la causa de los males son los Estados. Está claro que parte de los gobernantes son unos ignorantes, pero la crisis no empezó en un Estado concreto. Te recuerdo cómo empezó...

En julio del 2007, Bear Stearns, anuncia que sus hedge funds no tienen fondos para pagar a sus inversores. En agosto, BNP hace lo mismo dada la falta de demanda por sus CDO (Collateralized Debt Obligations o titulizaciones respaldadas por deuda corporativa).

Las entidades europeas dejan de prestarse, lo que fuerza al BCE a pseudo-rescatar a las entidades con 265.000 millones de euros vía LTRO (Pág. 27).

En septiembre, Northern Rock sufre el primer “bank run” desde 1929. El Banco de Inglaterra le da 15.000 millones de libras esterlinas para que continúe (se ve el compadreo regulador-calificadora-auditor en el informe de sus resultados publicado meses antes de su quiebra).

En octubre, UBS anuncia pérdidas por 3.400 millones de dólares y Citi por 40.000 millones de dólares por operaciones con CDO. En diciembre, la Fed y el BCE acuerdan líneas de crédito, previendo que si las entidades americanas están mal, las europeas deben estarlo también.

JP Morgan se queda con Bear, después de que el Gobierno le preste 30.000 millones de dólares de los contribuyentes. RBS anuncia pérdidas de 6.000 millones de libras y UBS de 37.000 millones de dólares. En julio, el Gobiernorescata Fannie-Freddie con 100.000 millones de dólares a cargo del déficit.

En septiembre, llega la bancarrota de Lehman. Merrill Lynch es absorbido por Bank of America (BofA). AIG no puede pagar a los poseedores de deuda de Lehman y el Gobierno le inyecta 182.000 millones de dólares a costa del déficit. Washington Mutual tiene que ser rescatada con fondos públicos, lo que cuesta al ciudadano norteamericano 307.000 millones de dólares.

En Bélgica, Fortis quiebra y los Gobiernos meten 6.400 millones de euros enDexia. A pesar de sus apaños contables, las autoridades no hacen nada.

Por otro lado, se aprueba el Plan Paulson: 700.000 millones de dólares a cargo del déficit para las entidades. El gobierno alemán da 50.000 millones de fondos públicos a Hypo, entidad que el regulador prueba que ha cometido incontables malas prácticas. Tampoco pasa nada.

El Tesoro de Estados Unidos mete 250.000 millones de dólares en las entidades comprando sus “activos” con el objetivo, según el presidenteGeorge Bush, de “preservar el mercado”. En el 2009, el nuevo presidente estadounidense promete el “cambio”. El “cambio” empieza concediendo 20.000 millones de dólares a BofA.

En Irlanda, el Gobierno nacionaliza el Anglo Irish Bank. Sus ciudadanos pagan sus 40.000 millones de deudas. A cambio reciben 15.000 millones de recortes en salarios y pensiones. Según el presidente de los Fondos de Pensiones, no hay dinero para pensiones.

Obama, en su “cambio”, estudia el Plan Geithner de 787.000 millones de dólares. El Tesoro compra 1,2 billones de “mala deuda” a las entidades. El G-20 aprueba 1.1 billones de dólares para las entidades para “restaurar crédito, crecimiento y crear trabajos”… ¿Dónde están?

Después de estos fondos, ¿aprendieron algo las entidades? Nada. Después de los rescates públicos, las entidades aprobaron préstamos con más riesgo que antes. Cuando el robo se convierte en la forma de vida para un grupo, pasado un tiempo, ellos crean para sí mismos un sistema legal que lo autoriza y un código moral que lo glorifica.

Que el Estado gaste no es la razón de la crisis. Se trata de balanzas. Cuando dices que hay que “hacer presupuestos en base cero”, demuestras que no comprendes lo que esto implica al pedirlo en un país con un déficit por cuenta corriente del 4%.

Igual que cuando dices que hay que “adecuar gastos a ingresos y verás como nadie nos ataca”. Japón lleva décadas con deuda del 200% y múltiples rebajas de calificación y nadie ataca su deuda porque es un país soberano monetariamente y la UME no.

Si tuviéramos una UME como algunos dijeron que tenía que ser en 1998, y no como unos políticos vendidos a unas entidades financieras crearon, el futuro de la gente y sus hijos no estarían en manos de cuatro entidades ni del “mercado que se defiende”.

Te recomiendo que leas a Godley que explica las balanzas mejor que yo. Te ayudará a comprender por qué los problemas de España tienen más que ver con su déficit por cuenta corriente que con el gasto público. No lo digo yo, también lo dice Jurgen Stark.

Una vez que hayas leído a Godley, solo entonces, podrás entender por qué sí tenemos un problema de deuda privada y por qué es importante ayudar a las familias a que reduzcan su deuda. No es tu culpa no entenderlo. No podemos saberlo todo.

Pero si aun así tú crees que el Estado tiene un problema por deber 71.000 millones, mientras que las familias deben 82.000, los promotores deben 370.000 millones y las entidades financieras privadas ni sabemos cuánto, pues vale.

Hablas de que “en Europa no se está llevando un proceso de austeridad, sino de contención del gasto. Reducir el déficit al 5% no es austeridad, es prudencia”. Díselo a los que han echado a la calle a los 2.000.000 de personas sin ningún subsidio.

Es evidente que las medidas de austeridad no funcionan y son masoquismo económico. Tienes a Irlanda, Portugal o el Reino Unido que han aplicado a rajatabla las medidas y su PIB no deja de decrecer. Solo un fundamentalista económico dice aun que “la austeridad funciona”. Claro que funciona Daniel, pero ¿para quién? ¿Para ti?

Por otro lado, ¿no crees que es un razonamiento simple para tu inteligencia decir que “España incrementó el gasto entre el 2007 y el 2011 para generar una caída del PIB del 3,3% con un aumento del empleo de 5,4 millones”?

¿No crees que la causación funcione al revés, que sea la caída del PIB y del desempleo lo que provocan el aumento del gasto? Así lo dice la Comisión Europea (Pág. 15) al estimar que “los estabilizadores son responsables de la mitad del deterioro del déficit del 2007 al 2009”. ¿No será el déficit una consecuencia y no la causa principal?

Por tus comentarios sobre los “keynesianos” se ve que no has leído a Keynes, o si lo leíste no te enteraste de nada. Espero a lo que lo leas y entonces hablamos de Keynes. Sería injusto que te criticara sin que antes comprendas lo que Keynes quería decir.

Respecto a tu visión sobre el BCE, coincido en general con tus críticas. Sin embargo, si me lo permites, creo que tienes un profundo desconocimiento de cómo funcionan los bancos centrales al afirmar que “imprimir euros generaría hiperinflación”.

Para que descartes esa absurda idea te recomiendo una entrevista y un artículo para que aprendas cómo funciona un banco central hoy. La primera, con Bernanke, donde dice que “existe el mito de que imprimimos dinero. No imprimimos dinero” y explica cómo confía al 100% poder controlar la inflación.

El segundo es de Alan Blinder que explica que “decimos imprimir dinero pero en realidad alguien en un teclado crea imágenes electrónicas. Son créditos en el sistema”. Después que hayas visto lo anterior y hayas comprendido que los bancos centrales no “imprimen” dinero, si quieres, hablamos de que es lahiperinflación.

Dices que “reducir el déficit es solo reducir la deuda adicional”. Te lo rebatiría, pero al mencionar que “si yo le debo a usted 1.000 euros” denotas que no entiendes lo básico de la Teoría Económica, que un particular no funciona igual que un Estado. Esto es la falacia de la composición. Error común de los que no saben de Economía. Los “Fundamentos de Economía” te vendrán muy bien para que lo entiendas.

De igual manera, vuelves a cometer otro error cuando dices que “los recursos financieros a disposición de la banca se usan para comprar deuda es el efectocrowding out (desplazamiento)”.

Que las entidades compran deuda es evidente. Lo que no explicas es por qué. No hay espacio para explicar el LCH o por que el CVA (credit valuation adjustement o el riesgo e impago de la contraparte) Basilea III impone a las entidades comprar CDS (credit default swaps) soberanos y su efecto en costes para los Estados y sus emisiones.

Pero me gustaría comentarte el mito del crowding out. Asumir que los ahorros son finitos y determinados por el tipo de interés fijado por el mercado de fondos, que estos a su vez determinan el nivel de inversión, y que el Gobierno está limitado en su gasto es no entender cómo funciona el sistema actual.

La realidad es que las entidades solo tienen la limitación de capital, no están limitadas por los depósitos que reciben y pueden expandir el crédito casi tanto como lo deseen. Esto tampoco lo digo yo, lo dice el BIS (Pág.26): “Elnivel de depósitos no influye en la decisión de dar préstamos. La cantidad de crédito depende de la voluntad de los bancos de suministrar préstamos. La disponibilidad de depósitos no limita la expansión”.

El crowding out es un mito. Otra cosa es que prefieran o tengan que comprar deuda en lugar de prestar a las familias. La prueba Daniel, la tienes en los últimos años en Japón.

El problema es que España es un caso especial por no ser la UME una OCA (optimal currency areas) normal y tener un BCE que no es un banco central. Por eso, y por la introducción del sistema de subastas, es por lo que España tiene que acudir al “mercado” a financiarse. Me parece significativo lo de que “el Estado venda activos”. En Europa ya tenemos ejemplos de ventas de activos públicos que cayeron en manos privadas de forma rara.

Además, ¿a qué precio crees tú que España podría vender sus activos ahora? ¿Al 20% de su valor? ¿Al 10%? ¿Para quién sería negocio Daniel? ¿Para los ciudadanos?

Sobre BlackRock, reitero lo dicho. Detrás de Repsol hay más que la manía de un gobierno y claro que el Mercado con mayúsculas no son los “ahorros de las abuelas y mamás”. Tú que estás en él, ¿cuándo fue la última vez que te reuniste con una abuela?

Coincido en los dispendios públicos y la actuación inmoral de algunos Estados, pero no todo el gasto viene por eso, la austeridad mal entendida no resuelve la crisis porque sus causas son más profundas que unos políticos construyeran aeropuertos vacíos.

Me equivoco cada día, pero ni vendo nada, ni engaño. Incluyo en los artículos “depende de ustedes qué creer”, porque me equivoco, porque la última palabra la tiene el que lee y porque no estoy aquí para convencer a nadie.

Cuando me demuestran que estoy equivocado, reconozco el error, doy las gracias y no lo repito, como hecho en múltiples ocasiones aquí. Solo soy una persona que estudió Economía, eso es todo. Lo que tú calificas como un “nada”.

Esta no es una crítica personal. Eres un gran profesional en tu campo. Solo es una crítica conceptual, sobre fundamentos de Economía. Ni tú eres Treitschke, ni yo Schmoller pero si quieres responder, perfecto, y si no, también.

Te deseo lo mejor. Desde Londres.

P.S.: Dices que “el mercado solo hace caso a Egan Jones”, ¿es la misma Egan Jones a la que la SEC le acaba de abrir un Procedimiento?

¿La misma Egan Jones que la SEC acusa de violar la Exchange Act Section por “falsas representaciones y omisiones” y por “falsamente atestiguar que había emitido ratings desde 1995 cuando hasta el 2008 no había emitido ninguno”?

****

El AUTOR de este articulo es : -@J. Jacks

02/05/2012 06:00h

Desde Londres,
Carta abierta a Daniel LacalleAcerca de ...

@J. Jacks .-Desde Londres se ha convertido, con el paso del tiempo, en una de las referencias entre los participantes en los foros de Cotizalia por sus amplios conocimientos sobre cuestiones económicas, financieras y de mercados y su notable capacidad didáctica y explicativa. Se incorpora, desde un necesario anonimato, a nuestras páginas con un blog semanal donde espera poder compartir con ustedes su particular visión sobre el convulso mundo actual.

*****

X FECHAS

x orden alfabetico

ENLACES

+ vistas

VARIOS

Páginas

Rato y el tapón de la reforma financiera

Rato y el tapón de la reforma financiera

Ladran, luego cabalgamos: en defensa de la libertad económica

Ladran, luego cabalgamos: en defensa de la libertad económica

Veo las cosas clarísimas

Veo las cosas clarísimas

Veo las cosas clarísimas

Carta abierta a Daniel Lacalle

Diez mitos sobre la crisis y su solución