Medel (Unicaja) ya no esconde que la fusión con Caja España es inviable

- NOTA DE VREDONDOF
-Juntar Unicaja y Caja España/Duero es como JUNTAR TRES MONTONES de mierda ( sin expecificar cual es mas monton).
Esta gente cree que al ser TAN GRANDE EL MONTON RESULTANTE se convierte en estiercol, "usease" abono fertilizante ....
Ademas de toda la mierda que cada uno aporta esta la aportacion de la GRAN PANDILLA DE GOLFOS (que son todos ), que de lo unico que se preocupan es aquello de "Y COMO QUEDO YO" (y ademas sin meritos de ningun tipo, solamente el de estar en sistonia con la CASTA PARTITOCRATICA).

Hay un refran muy antiguo que dice " aunque la mona se vista de seda ... si mona es, mona se queda " ..."usease" aunque la mierda la tapen con seda (para hacerla abono) ... si mierda es mierda se queda y .. a mas monton, ¡¡ mas olor !!.

Que ejercicio de democracia tendriamos mas ejemplar si se pudiera aclarar las cuentas de estas tres cajas de ahorros ... probablemente no se pueda aclarar ...porque no hay carceles para todos.
Y mira que a los financieros y politicos es dificil que les metan al truyo en este pais ......
¡¡pues no hay carceles suficientes !!.
¡¡ Cuando los Españolitos de a pie nos enteraremos de la fiesta !!.

Medel (Unicaja) ya no esconde que la fusión con Caja España es inviable

El jueves debería ser la fecha definitiva. Ese día, como adelantó este diario, tendría que desenredarse el proyecto de fusión entre Caja España-Duero y Unicaja en una reunión que tiene previsto desarrollarse en el despacho de Jerónimo Martínez Tello, director general de Supervisión del Banco de España. Sin embargo, tratándose de Braulio Medel, el condicional parece el tiempo más adecuado para reflejar sus intenciones.La unión, que está en vía muerta desde hace meses, ha pasado al siguiente estado para el presidente de Unicaja: simplemente es inviable.

Así lo argumentó Medel, el pasado viernes, a sus consejeros. "Explicó quela fusión no era viable y que habría que renegociar entero el protocolo de la fusión, especialmente el reparto de poder entre ambas entidades, tras las nuevas provisiones del ladrillo. La fusión no se puede hacer como está. Es inviable", aseguró el presidente de Unicaja en la reunión, según ha podido saber Vozpópuli. Con esa idea acudirá este jueves al Banco de España. Un encuentro sin término medio. "O se rompe, como quiere Medel, o se cierra de una vez por todas. Pero lo que el Banco de España no debería permitir que se salga de allí sin una solución definitiva", aseguran fuentes del sector.

En caso de romperse la fusión, en el sector se da por sentado de que el Banco de España no permitirá a Unicaja afrontar ningún nuevo proceso de unión tras no concretar el acercamiento con Cajasur y CCM, con quien tuvo bastante avanzadas las negociaciones, ambas casualmente intervenidas. Esa posibilidad ya se empieza a barruntar si, finalmente, se rompe la unión con Unicaja. "La situación sería muy delicada porque, desde luego, no hay ningún inversor en cartera que vaya a poner el dinero que necesita la institución. El futuro común con Unicaja hizo que no se solicitara ayuda al FROB, en forma de acciones, en diciembre para cumplir con las exigencias de capital. Si a eso le añadimos los nuevos requerimientos de provisiones para los activos inmobiliarios que tendría que hacer Caja España-Duero, la situación sería límite", admiten un par de consejeros de las cajas castellanoleonesas.

Unicaja informó hace unas semanas a la CNMV de que sus necesidades de provisiones para limpiar todo su ladrillo se cifraban en 691 millones. En el caso de Caja España-Duero, el Plan de Guindos le obliga a realizar provisiones por valor de 1.140 millones. Además, en el caso de romperse la fusión, la entidad castellana tendría que conseguir otros 463 millones para cubrir el impacto del decreto de recapitalización bancaria del anterior Gobierno socialista.

Ante las dudas que se ciernen sobre el proceso, los miembros del consejo de administración de las dos cajas han solicitado, en reiteradas ocasiones, encuentros tanto con Evaristo del Canto como con el director general del nuevo banco para que les informe del estado de las negociaciones de la fusión. "No quieren montar ninguna reunión informativa aduciendo que el encuentro supondría unos costes que hay que evitar. Tampoco nos informa por teléfono. La falta de transparencia es total", aseguran desde el consejo de una de las dos cajas.

El parón de las negociaciones entre ambas directivas es total desde el pasado 7 de septiembre de 2011. En esa fecha, los consejos de administración de Caja España-Duero y Unicaja aprobaron el contrato de integración. El pacto de integración, notificado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores, variaba el reparto de poder en el nuevo banco: del 63%, para Unicaja; 37%, para Caja España-Duero, inicial (marzo de 2011) se pasó al 70%-30%, para la entidad malagueña.

El único dato nuevo que ha salpicado el proceso desde entonces ha sido la propuesta laboral que realizó Medel a los sindicatos para la integración: ajuste de plantilla de 1.800 empleados, como adelantó este diario. La propuesta por los sindicatos fue rechazada desde el primer momento. Desde entonces, las negociaciones no avanzan porque Medel se niega a reconsiderar su postura de salida de trabajadores.

*****

El AUTOR de este articulo es :Miguel Alba de ZOZ POPULI

Medel (Unicaja) ya no esconde que la fusión con Caja España es inviable

El presidente de Unicaja argumentó el pasado viernes a sus consejeros por qué no hay que seguir adelante

*****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina. **** En mi blog no puedes dejar comentarios, pero si en el del autor. ***** HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ***** Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE, con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

HABLAN LOS AFECTADOS POR EL CASO DE LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES

- NOTA DE VREDONDOF
-Es para maravillarse ver lo que pasa cuando SON LOS BANCOS los que perpetran los "atracos con premeditacion y alevosia" ... y esto lo estan haciendo constantemente.

Es evidente que los Bancos son ANUNCIANTES y es poco recomendable incomodar al que te esta poniendo anuncios todos los dias.

En fin, que si lo hace Ruiz Mateos ...pues eso.

**********************************************
“A los bancos les ha superado su propia desesperación y lo pagarán en los juzgados”

“A los bancos les ha superado su propia desesperación y lo pagarán en los juzgados”

Imagen de una de las protestas de los afectados por el 'corralito' español.

“La empleada de la sucursal puso mi dinero en un producto financiero ilíquido, perpetuo, no garantizado y destinado a inversores cualificados”. Quien hace estas declaraciones es Ángela García, una de los más de 700.000 afectados por las participaciones preferentes. El dinero del que habla son todos sus ahorros y el problema de la operación que explica está en que su banco de toda la vida le ofreció un depósito a cinco años que terminó convirtiéndose, sin aviso ni explicaciones, en una inversión de alto riesgo.

La calificación de ‘preferente’ hace referencia a la posición de los tenedores de estas participaciones: en caso de que la entidad emisora quebrara cobrarían, siempre y cuando quedase patrimonio, antes que los accionistas. Sin embargo, recibirían su dinero después que el resto de acreedores de la entidad. Es decir, que a efectos prácticos las posibilidades de recuperar su dinero en caso de quiebra serían prácticamente nulas.

“Nos han engañado”, afirman varios de los afectados por el ‘corralito español’ aEl Confidencial. Ante el gran número de engaños la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (ADICAE) prepara una demanda conjunta contra las 52 entidades que vendieron participaciones preferentes. De los miles de casos que gestiona esta asociación “sólo uno, un inversor, conocía fielmente en qué producto financiero estaba colocando su dinero”. Los demás, entre los que también hay gente famosa, “buscaban depósitos y no renta”.

Carlos Valero no está entre los afectados. Pero sí sus padres: “Contrataron un plazo fijo a dos años que les permitía sacar su dinero pagando 75 euros. Ahora han descubierto que su banco, Caixa Bank, colocó el dinero en preferentes”. El caso de esta pareja de ancianos es una de las historias más repetidas, ya que la “gente mayor es el perfil mayoritario en esta estafa”, explican desde ADICAE.

La estrategia de los afectados

Uno de los primeros objetivos de esta Asociación es acabar con el desconocimiento, ya que hay mucha gente en sus casas que no sabe todavía que son 'víctimas' de las preferentes. Al mismo tiempo que organizan actos de protesta han presentado una ‘demanda pública’ a la CNMV, al considerar que ni este organismo ni el Banco de España han cumplido con su papel regulador.

Otra de las vías de actuación es la política. Desde ADICAE han enviado a los partidos políticos propuestas de moción para que en los plenos de los ayuntamientos se discuta esta cuestión. Además, durante la Comisión de Afectados del pasado jueves a la que acudió este periódico, algunos de los allí presentes demandaban a la Asociación que “recomiende a las víctimas del fraude sacar su dinero de los bancos que han cometido la estafa y abrir cuentas en otras entidades”. La respuesta de ADICAE fue clara: “No hay banco recomendable”.

“Los contratos son nulos de pleno derecho”

Desde los despachos de abogados avisan que en los próximos meses habrá un aluvión de demandas. Carlos Guerrero, abogado especialista en mala praxis bancaria de MAB Consultores, es optimista ante la situación de los afectados: “Estos años hemos llevado muchos SWAPS, que es un producto complejo también, y ya se han dictado unas 600 sentencias contra bancos y 90 a favor de ellos, pero es que las preferentes es más descarado si cabe, por tanto el número de sentencias a favor de los afectados será mucho mayor, ya que son casi todos particulares con perfil de inversor sin conocimientos”.

Pese a que no es un caso sencillo y cada uno de los afectados tiene sus particularidades, Guerrero apuesta porque “en un año, podrán recuperar su dinero con la sentencia en primera instancia”. Pero insiste en la necesidad de “demandar porque la banca ha dejado claro que no va a dar marcha atrás y que o aceptas sus condiciones o nada”.

Según este abogado, los afectados con perfil conservador, como la mayoría, conseguirán que su contrato se declare nulo por error en el consentimiento según el artículo 1265 del Código Civil, cumpliéndose los dos requisitos, que son que el error recae sobre un elemento esencial (existen varios elementos esenciales vulnerados, entre ellos la falta de información) y el error debe ser excusable, no imputable a quien lo padece.

¿Recupero mi inversión con las preferentes?

Para terminar de entender la situación a la que se enfrentan los afectados hay que explicar el tipo del producto del que estamos hablando. Las participaciones preferentes “son un producto intermedio entre las acciones y los bonoscuyas características les acercan más a estos últimos, ya que por ellas recibes un dividendo anual que no está sujeto a los beneficios de la empresa”, explicaNicolás López, de MG Valores.

Este producto destaca por su carácter “perpetuo”, ya que la única manera de deshacerse de ellos es venderlos. Es en este punto donde los analistas sitúan el problema. “Se han vendido como churros, como alternativa a los depósitos, y las han adquirido gente que no tenía el perfil adecuado: es un producto dirigido a un inversor a largo plazo que busca una renta y es consciente de que no va a recuperar nunca su inversión inicial”.

EL REDACTOR RECOMIENDA

Preferentes: toma el dinero y corre te guste o no el canje

Bankia premia a quien mantenga sus acciones en el canje de preferentes

*****

El AUTOR de este articulo es : - Raquel Benito 26/02/2012 (06:00h)

“A los bancos les ha superado su propia desesperación y lo pagarán en los juzgados”

HABLAN LOS AFECTADOS POR EL CASO DE LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES

*****

Sin dinero para estimular la economía

- NOTA DE VREDONDOF

-Por fin varios estados europeos se han dado cuenta que sin medidas reactivadoras no hay nada que hacer y sin ellas no lo lograremos o lo lograremos muy lentamente dentro de 8/10 años, y me refiero a alcanzar niveles de crecimientos minimos y nunca los que tuvimos.

Para los bancos lo mas facil y SIN PROBLEMAS , es coger el dinero que les da el Banco Central Europeo y comprar deuda Española, que por otra parte es para lo que se lo da, y a su vez con esa garantia ... les da mas dinero ... y este es para que preste a sus clientes y esto esta montado para que en TEORIA funcione asi .

Digo que esta es la teoria , porque los bancos saben que NO PUEDEN PRESTAR dinero, estan viendo dia a dia a sus clientes con la lengua fuera .... y el que va bien ...NO LES PIDE DINERO... solo les pide dinero AL QUE LE HACE FALTA.

¡¡¡LOGICO!!!

Estos es una "perogrullada" ....
¡¡ joder que listos "semos" ....

Y prestando a quien se lo pida ... y aun con garantias ... tienen muy claro que un 40/50% de sus clientes NO SE LO PODRAN DEVOLVER.

Y sus clientes, que somos nosotros , aunque pongamos buena voluntad (y somos capaces de hacer lo que sea para seguir adelante) ... pues que como

"el ciego que dijo VEREMOS .... y nunca vio" ....

¡¡ que no seremos capaces de poder pagar lo que nos prestaron !! ...

nuestras empresas no venden.....

y por lo tanto no ganan dinero .....

esos prestamos serian para LOS GASTOS CORRIENTES ...

y nos lo iriamos comiendo poco a poco, y lo mas que podriamos hacer seria el pagar los interes... pero el principal o se dan 2/3 años de carencia (o sea no amortizar el principal), hasta que el mercado se normalice o se vokvera a mas de lo mismo.

Otra realidad es que una situacion como la que teniamos en 2006/07 NO SE VOLVERA A REPETIR EN MUCHOS AÑOS, y eso en el caso mas optimista ... que para mi va a ser que NUNCA VOLVERAN y lo mas que tendremos sera el lograr una situacion muy parecida a la actual normalizada y bajando el paro al 15%.

Por lo tanto ...

Y como la SOLUCION no depende de nosotros y ademas como esto va a ser IMPOSIBLE DE ARREGLAR ....
PUES ADAPTEMONOS ... y al que "le toque" ..
Pues AJO Y AGUA ... (AJOderse y AGUAntarse).

Cierro mi comentario con mi frase magistral

"Los tontos "nipalante" "nipatras" ,
no CAMBIANnunca.
Los listos CAMBIAN a "gorrazos".
Los inteligentesEVOLUCIONAN.
Solo los sabios seTRANSFORMAN. " (VRF-1995)

-COMPLEMENTOS

"Y como a SABIOS nunca vamos a llegar ......
¡¡¡ ADAPTEMONOS !!! " (VRF-2002)

¡¡¡ Que FACIL es DECIRLO !!!¡¡¡ Que DIFICIL esCUMPLIRLO !!! (VRF-2004).

Nota FINAL : Vuelvo arecordarles que lean mi articulo del 21 de Enero de 2010 ( ¡¡Manifestaciones ya !! los POLITICOS SINVERGUENZAS que tenemos se...)

- SCL
*************************************************************

Los que piden al Estado estímulos económicos simultáneos al ajuste, son gente bienintencionada, pero no realistas

¡Estímulos!, ¡Necesitamos estímulos económicos!. Cualquier tertuliano sabelotodo y cualquier bloguero despistado, dejados a su propia inercia, acaban concluyendo que eso del ajuste económico es necesario, pero que simultáneamente hacen falta estímulos del Estado para que la economía no se pare.
Por pedir que no quede: peras al olmo, círculos cuadrados o estímulos económicos en una economía que lleva años viviendo de prestado. Hasta los pide Alfredo Pérez Rubalcaba, con olvido doloso de que el Gobierno de Rodríguez Zapatero agravó la crisis española precisamente por los estímulos económicos y fiscales de 2008 (devolución de 400 euros al contribuyente, Plan E para chapuzas municipales, supresión del impuesto sobre el patrimonio, etc.).
Keynes no ha funcionado
La teoría de los estímulos, que recetó Keynes para salir de la Gran Depresión, tiene básicamente tres etapas: a) cuando llega la crisis, el Estado inyecta dinero en la economía para que esta se recupere, aunque para ello incurra en déficit; b) una vez que la economía vuelve a crecer, el Estado recupera el dinero que inyectó vía los mayores impuestos que genera la mayor actividad económica; c) con la economía creciendo y el Estado en equilibrio financiero solo queda esperar la ocasión de aplicar la fórmula.
La trampa de esa teoría es que en muchas ocasiones –como la presente— el dinero público inyectado no estimula la actividad económica, con lo que en al final de la operación, el Estado acaba arruinado y la economía bajando.
Comprendo que quien pide estímulos lo hace con la buena intención de evitarnos los malos tragos que nos esperan, pero con buenas intenciones no se cura la enfermedad. Para estimular, primero es necesario estabilizar.

*****

El AUTOR de este articulo es : -

Sin dinero para estimular la economía

de Jose María García-Hoz de Jose María García-Hoz

*****

El sistema bancario paralelo, un arma de destrucción masiva

- NOTA DE VREDONDOF
-Articulo de J.Jacks (Seudonimo) en el que ademas de ser extraordinario en el "FONDO" , hoy ha conseguido hacerlo muy/bastante digerible (siendo un articulo TAN TECNICO), si no fuera por las siglas ... para mi seria perfecto.

Y digo lo de las siglas, porque con ellas me pierdo bastante, al haber tantas abreviaturas de palabras en Ingles y no estar familiarizado con ellas ... pues que se hace "mas duro" , evidentemente para los que estan acostumbrados a trabajar con ellas, el articulo es de una claridad absoluta.

Aconsejo leer los comentarios del foro (muchos no desmerecen del articulo) --> IR AL FORO.

Estos articulos son para mi de "destruccion masiva", leer tantos comentarios me alarga excesivamente el tiempo de dedicacion.
En fin, "Sarna con gusto no pica" ...

- SCL

Es normal leer o escuchar críticas contra los CLO, los CDO o los RMBS, los productos creados en el sistema financiero durante la década pasada. Armas de destrucción masiva. Pero no es posible criticarlos si entender cómo y por qué surgen. No es posible criticarlos sin entender que es el sistema en sí el arma de destrucción masiva, no sus productos.

Las entidades financieras tienen varios problemas ligados a su naturaleza. Captan recursos o los crean a corto (depósitos) y los prestan a largo plazo (hipotecas). Esto provoca un desequilibrio que durante las crisis puede llevar a la falta de liquidez, retirada de fondos y la quiebra. El segundo problema es que este negocio tradicional es poco rentable y limita el crecimiento económico.

Por eso, el sistema cambió en los años 80. Había que innovarlo. AparecieronJoe Cassano y JP Morgan con sus CDS, la 'securitization' y la extensión delsistema bancario paralelo (SBP), los intermediarios que 'resolvieron' el problema de liquidez-solvencia de las entidades, convirtiendo los préstamos a largo plazo en activos a corto plazo. De esta forma, se garantizaba que si los depositantes querían retirar sus fondos, la entidad los tenía, a la vez que se aumentaba el crédito y se cumplía con los requerimientos de capital.

Para ello, el SBP convertía las hipotecas y créditos que las entidades daban en productos 'seguros' como CLO, CDO y RMBS que ofrecían a intermediarios e inversores con los que captar nuevos fondos para que las entidades siguieran financiando a familias y empresas.

Este SBP permitió la expansión del crédito a nivel mundial. Así, hedge funds, fondos del mercado monetario, soberanos y de pensiones crearon con las agencias de calificación el flujo de dinero que salía y entraba en el sistema bancario tradicional.

El sistema se basaba en la percepción, que no la existencia, de activos “100% libres de riesgo” (los paquetes de hipotecas y la deuda soberana que actuaban como colateral o garantía en las operaciones), la demanda creciente de deuda-crédito del sector privado y la falta de supervisión, que no de regulación, de las autoridades.

Lo importante no era que existiera colateral que garantizara los créditos, sino que existiera la confianza de que existía colateral para garantizar los créditos. De igual forma que lo importante no es que las entidades tengan fondos para devolver a sus clientes sus depósitos, sino que los clientes crean que las entidades tienen fondos para devolverles sus depósitos. De esta forma, el SBP estuvo convirtiendo hipotecas en activos líquidos a corto plazo a través de la compra y empaquetamiento de hipotecas y préstamos, todo basado en la confianza.

El sistema funcionaba porque todos ganaban. Las entidades financieras sacaban préstamos fuera de sus balances, lo cual les permitía aumentar su poder sobre la economía “real”. El SBP reinvertía sus fondos en activos que generaban mayores intereses, los ciudadanos “ganaban” a tener más crédito y las autoridades estaban felices al ver cómo la economía se recuperaba.

Pero para que el sistema funcionara, el flujo no podía parar. Las entidades tenían que seguir concediendo hipotecas, expandiendo el crédito-deuda, las familias tenían que seguir endeudándose, el SBP tenía que seguir creando productos, las autoridades no tenían que supervisar… y la confianza en que el colateral era “100% libre de riesgo” debía continuar.

Dado que el flujo no podía parar, se creó más deuda de la que el sistema garantizaba. Así, en 2007, los fondos del SBP ya eran los principales financiadores del sistema bancario tradicional. La confianza sobre la que se asentó este SBP desapareció cuando un hedge fund de Bear no tuvo fondos para pagar a sus clientes y BNP anunció lo mismo. Quien sabía entendió que el sistema había colapsado. Lehman vendría después, pero ya no había confianza.

Los paquetes de hipotecas y deudas de CDO y CLO ya no eran “100% libre de riesgo”. Igual que en el sistema tradicional los depositantes tienen miedo y reclaman sus depósitos, los poseedores de repos que usaban estos productos como garantía reclamaron sus inversiones, lo cual llevó a una situación imposible a todo el SBP.

Esto que empezó en los EEUU tiene que ver mucho con España. Desde el 2000, los Landesbanks prestaron a entidades españolas gracias a los productos creados por el SBP americano. Fondos que financiaban el déficit comercial en EEUU iban a los Landesbanks que los prestaban a las entidades españolas. Flujo de los EEUU a Alemania, de Alemania a España, de España a Alemania y vuelta a EEUU.

Las entidades financieras de la UE tenían acceso a fondos en euros (BCE) pero pocas a fondos en dólares. Los Landesbanks canalizaron esos dólares desde las entidades financieras del sistema bancario tradicional y del SBP de los EEUU hacia las entidades de España. Sin los Landesbanks esta conversión de préstamos en dólares a largo plazo en activos líquidos a corto plazo en euros no hubiera sido posible. Todo con la garantía del Gobierno alemán que garantizaba el proceso y el OK de Basilea que incentivaba a las entidades a tener ABS y CDO.

Con el cierre del mercado de repos y del SBP en el 2007, las entidades europeas dejaron de prestarse. Por eso el rescate del BCE con €265.000 millones del primer LTRO (Pág. 31). Pero no fue suficiente para evitar la crisis.

Sin la financiación del SBP y sin la creación de nuevo crédito, apareció ladestrucción de masa monetaria a partir de 2009 y los problemas para financiarse. En el caso de EEUU, la falta de liquidez permanente fue cubierta por la Fed comprando activos. Durante 2010 y 2011 la situación se agravó, y solo ha empezado a mejorar con la liquidez del LTRO de diciembre. Pero esta solución no resuelva los problemas. El LTRO da tiempo a las entidades para que se organicen pero pospone la necesidad de cambiar un sistema corrompido.

A pesar de esta liquidez, las entidades siguen sin financiarse en el interbancario y el mercado de repos se está evaporando. Por eso las entidades dejan sus fondos en el BCE y los inversores pagan por el bono alemán. Solo la intervención del BCE permite que el sistema continúe pero las entidades no cumplen su trabajo, la captación y entrega de crédito.

Esto afecta a la economía “real”. Es imposible que el crédito a familias y empresas fluya porque ustedes no piden nuevo crédito dado su nivel de endeudamiento, porque las entidades no quieren y porque sin los CDO y los CLO, solo la deuda pública queda como colateral. Sin crédito, este sistema absurdo que se basa todo en él, no puede haber recuperación económica.

La insistencia de los que piden que fluya el crédito a las familias es interesante. Los mismos que están en contra de que los Estados se endeuden apoyan que las familias lo hagan. No puede ser que el endeudamiento sea bueno para unos y malo para otros. El problema, por tanto, no son los productos sino el sistema. No se ha aprendido nada de la crisis. Sin cambiar un sistema basado en la creación de deuda-crédito y con la obligación de crecer, tendremos que tener un SBP que facilite la creación de productos como CDO o CDS.

Ello llegado a un punto en el que las autoridades no controlan al SBP porque el sistema no puede subsistir sin él. El SBP es el reverso de este sistema. Se critican los CDO, CLO, RMBS… pero si existen es para proteger el exceso de endeudamiento del sistema y la búsqueda continua del crecimiento, pero no se puede crecer al 4% si el 60% del PIB es consumo privado.

Hay que elegir. Seguir con este sistema que inventa las crisis, la falta de supervisión, los excesos financieros y el SBP o tener un sistema bancario aburrido que presta lo que recibe y adiós al crecimiento milagroso.

No se puede tener ambos.

*****

El AUTOR de este articulo es :

Desde Londres,J. Jacks 09/02/2012 06:00h

El sistema bancario paralelo, un arma de destrucción masiva

en el CONFIDENCIAL

Acerca de ...

@J. Jacks .-Desde londres se ha convertido, con el paso del tiempo, en una de las referencias entre los participantes en los foros de Cotizalia por sus amplios conocimientos sobre cuestiones económicas, financieras y de mercados y su notable capacidad didáctica y explicativa. Se incorpora, desde un necesario anonimato, a nuestras páginas con un blog semanal donde espera poder compartir con ustedes su particular visión sobre el convulso mundo actual.

*****

Huyen los listos; se quedan los de Villacañas

La historia de Villacañas la conocen. Pero voy a resumirla en pocas líneas.

Este pueblo de Toledo tenía varias fábricas de puertas. Crecieron tanto durante el auge y locura de la venta de pisos, que los jóvenes del pueblo abandonaron los estudios y se pusieron a fabricar puertas. El pueblo se inundó de Audis y BMW. ¿Pa’ qué estudiar? Cuando vino la crisis, las fábricas echaron a la mayoría. Y ahora los jóvenes no encuentran empleo ni de limpiaventanas.

Eso pasó a escala nacional: encofradores, soladores, albañiles, peones… La mayoría está en paro porque no hay curro para tanta gente. Tampoco encuentran trabajo porque no tienen idiomas, una FP, una carrera, una habilidad distinta…

Muchos españoles sin empleo ni futuro están huyendo de país. Desde 2008, unos 300.000. La mayoría jóvenes. Y ahora viene el drama: esos que salen no son los de Villacañas. Se van los que hicieron una carrera, un master, una FP, se metieron en cursos de idiomas, es decir, los que se dedicaron a estudiar mientras los otros hacían puertas en Villacañas.

Un informe de Adecco describía ese nuevo emigrante: “Jóvenes con edades entre los 25 y los 35 años que no poseen responsabilidades familiares y con formación altamente cualificada”.

O sea, este país ha gastado una enorme suma de dinero y de esfuerzo en formar a una generación a través de las universidades del Estado o del bolsillo de las familias. Eso lo van a aprovechar otros países como Alemania. Fantástico. Hemos pagado con nuestros impuestos o con nuestros ahorros la indispensable formación de miles de jóvenes que están huyendo. Desde Corea del Sur hasta Argentina, desde EEUU hasta Rusia, nos darán las gracias porque les enviamos jóvenes formados, que no les han costado un duro, y que van a poner su inteligencia y esfuerzos al servicio de otras naciones.

¿Por qué no se van afuera los de Villacañas? Simple y cruel: si un tío de Villacañas quiere un puesto de trabajo en, digamos, Alemania, tiene que competir con turcos, árabes, subsaharianos, latinoamericanos, en fin, con gente que viene de economías más pobres y que es capaz de trabajar más por menos.

Peor aún: no sólo huyen los más cualificados. Es que además son los más temerarios, los audaces, los sin-miedo. Eso es una cualidad muy empresarial, la que nos hace falta en este país ahora.

Y aquí quedamos los más cobardicas, los que tenemos un empleo (que es un chollo), los que no podemos vender ni inteligencia ni brazos al extranjero, los que tenemos familia, los de Villacañas, y los funcionarios.

Vaya panorama. Si quieren saber más sobre el coste de esa analfabetización laboral, lean este análisis de Luis Garicano y Florentino Felgueroso. Les dejo una frase:

“Casi tres millones de nuestros parados tienen un nivel educativo bajo (ESO o menos), y solo algo más de la mitad de estos alcanza el título de ESO”.

No quisieran señalar a los culpables de todo esto. He oído que este fin de semana estaban en Sevilla, no sé si de romería o en un congreso de flores.

Post data: para que luego digan que la prensa no avisó, lean este reportaje sobre la crisis de Villacañas y los primeros despidos en enero de de 2008. Repito, ocho meses antes de la crisis de Lehman. ¿Es que los del congreso de Sevilla no leían periódicos entonces?

Y vean este reportaje de TVE de hace pocos días. Muestra en qué ha quedado alguna fábrica. Penoso.

(Mi Twitter, excepto para los causantes de todo esto:

http://twitter.com/#!/ojomagico

O en el periódico:

http://twitter.com/#!/la_informacion )

*****

El AUTOR de este articulo es :

Huyen los listos; se quedan los de Villacañas

de zoomboomcrash de zoomboomcrash

*****

Son las balanzas, señor Rajoy, son las balanzas

- NOTA DE VREDONDOF
-Como siempre un ARTICULO EXCELENTE, que hay que leer con mucha atención.

Yo estoy de acuerdo en que (como dice el J.Jacks) la sorpresa seria que le PIB cayera menos del 5% ... por lo que se ve ... lo que se entiende ... lo que se percibe ... el comercio al menos ha caído y sigue cayendo en la ropa de Señora no menos del 50/60% ... en la alimentacion no menos de un 10% ... en los concesionarios NO SE VENDE un coche ...

Es un UNA TOMADURA DE PELO que nos digan que el PIB ha crecido un 0,70% en 2011 ... en la situación que estamos en España es UNA BROMA MACABRA.

Yo estoy de acuerdo conque se controle la deuda a no mas del 60% del PIB y que el déficit presupuestario no pase del 0,4% ... lo que me preocupa es TODO SE ESTABILICE por el lado de los ingresos aumentando los impuestos y por el lado de los ahorros con RECORTES de los servicios al ciudadano y/o las inversiones en cambio se deje por el lado de los ingresos las asignaturas pendientes del fraude fiscal y por el lado de los recortes no se hagan EN EL APARATO DEL ESTADO, "usease" actuar sobre LO FÁCIL ... subida de impuestos ... recortes en sanidad ... recortes en educacion ... recortes en investigación ... recortes en Justicia ...
En fin, que una cosa es la "TEÓRICA IDEAL" y otra la REALIDAD.

En cualquier caso ... cada día estoy reflexionando mas al respecto de que no hay ninguna garantía de que los POLÍTICOS EUROPEOS sean mucho mejores que los políticos de la PARTITOCRACIA ...
Y que en cualquier caso echo mano del refranero .... "en todas partes cada uno arrima el ascua a su sardina" y "nadie regala nada" ... y "el que parte y reparte se lleva siempre la mejor parte" .. y que en Europa hay gente que "el mas tonto hace relojes".

- SCL
*****************************************************************

La previsión del Banco de España de una caída del PIB del 1,5% ha provocado sorpresa. Desde luego que es para estar sorprendido. La sorpresa sería que el PIB cayera menos del 5%. Sería casi un milagro.

Según el gobierno alemán, el problema en España es el gasto público.

No importa que desde el año 2000 el déficit público español haya sido menor al alemán porque lo que el gobierno alemán busca es transformar la UE. Una “errónea” UME fue el primer paso en el 2000. El segundo paso es terminar lo empezado hace una década.

Los problemas de España son el fruto de los “errores” de la UME del año 1999 junto a problemas internos.

Permisividad al dejar entrar países que no debieron haber entrado, falta de compensación fiscal entre Estados,impedir sanciones, un BCE que ha dado la política monetaria las entidades, tolerancia con las mentiras de los gobiernos…

Estos problemas han ido creando desequilibrios en las Balanzas. El primero el de los bancos centrales (y entidades) en el Target. Las entidades españolas deben a las alemanas los euros que financiaron el “boom” inmobiliario. Superávits de unos, déficits de otros.

El segundo el de la Balanza por Cuenta Corriente.

¿Qué tienen en común los países quebrados?

¿Su déficit público (izquierda) o su déficit por cuenta corriente (derecha)?

El tercero el de las Balanzas de los 3 sectores de un país, el Privado (familias y empresas), Público (Estado) y Exterior (Cuenta Corriente).

El sector privado tiene superávit si ahorra más que consume (déficit si ahorra menos que consume). El sector público tiene superávit si recauda más que lo que gasta (déficit si ocurre lo contrario). El sector exterior tiene superávit si exporta más que importa (déficit si exporta menos que importa).

Si España tiene un déficit externo, o lo pagan ustedes o el Estado. Uno de los dos tiene que pagarlo. Es imposible que sector privado y público tengan superávit a la vez.

Es imposible que todos los países tengan superávit comercial. Al menos un país tiene que tener un déficit. En el caso del mundo, ese país es EEUU. En el caso de la UE, ha sido España y el resto de los Países del Sur.

¿Qué tienen que ver las Balanzas con la subida de impuestos? Si el gobierno alemán exige un 0,5% de déficit público y el gobierno no reduce el despilfarro de la casta política, o España tiene superávit externo o ustedes tienen que incurrir en déficit endeudándose, pidiendo más crédito.

Pero las entidades deben pagar sus deudas del sistema Target. Por eso la restricción del crédito. Y ustedes no se quieren endeudar. La deuda familiar está en el nivel más bajo desde 1997. Tampoco consumen y ahorran al máximo de las últimas tres décadas.

Esto significa que sólo hay una solución para reducir el déficit público y es que el gobierno les seguirá crujiendo a impuestos y penalizando el ahorro durante todo el 2012.

Pero nuevos recortes y más impuestos harán que ustedes consuman menos y que paguen sus deudas, llevando a una deflación por deudas. La demanda caerá, se reducirán los precios, producción e ingresos de las empresas, que tendrán que despedir aún más.

El déficit público aumentará y la espiral empezará de nuevo: caerá la demanda, precios, producción y beneficios, más despidos, deuda pública, impuestos, menos consumo, producción, más deuda pública, más ajuste…

Esta deflación se amortiguaría si la demanda aumentara al disminuir los precios. Si no, la situación se agravará.

La restricción del crédito llevará a que el dinero en circulación desaparezca al no crearse nuevas deudas.

La deuda se hará mayor en términos reales y los deudores deberán más cuanto más paguen.

Ni la reforma laboral, ni la financiera ni la del techo de gasto evitarán que el PIB caiga el 5% ni que se llegue a 6 millones de desempleados porque estas reformas no atacan la raíz del problema, los desequilibrios de las Balanzas y la “errónea” construcción de la UME.

Sobre la reforma laboral, dos apuntes: la base ideológica que dice que la desregulación del mercado de trabajo y el recorte de la protección de desempleo permite crecer se basa en el Job Study de la OCDE de 1994. Lo que oigan o lean sobre “necesidad de desregular el mercado laboral” o “flexibilidad de los contratos” se basa en ese documento de 1994.

Pues bien, en el 2004, la OCDE se desdijo de ese informe al probar que “la evidencia del papel jugado por los sistemas de desempleo en el aumento del desempleo es mixta”, y que decir que “altos salarios causan desempleo es frágil”.

Y en el 2006, estudió el mercado de trabajo de 20 países desde 1983 al 2003, para repetir que

“no hay correlación entre desempleo y sistemas de protección”.

Reducir el sistema de protección por desempleo o salarios ni evitará que se destruya empleo ni lo creará.

Esto es Teoría Económica. No es adivinación. Pasó antes en la Historia y pasa ahora en Portugal, en Grecia y en Irlanda.

Es el resultado lógico de identificar equivocadamente la raíz de la crisis y de aplicar medidas erróneas.

Y las autoridades lo saben. Lo sabe el BCE cuando dice que “se ha encontrado que los ajustes fiscales tienen un efecto negativo en el crecimiento del PIB”.

Si Alemania, perdón, el gobierno español sigue viendo a la deuda pública como la causa de la crisis, los que se sientan sorprendidos con las decisiones del gobierno mejor que se relajen porque lo aprobado hasta ahora no es nada comparado con lo que viene.

Según el Sr. Rajoy, “se hará algo parecido a lo que ha hecho Portugal”. Pues ya saben ustedes lo que tienen que hacer con su fondo de pensiones.

Y todos estos ajustes, ¿para tener un 3% de déficit que no garantiza crecimiento, empleo ni mejores condiciones para ustedes y que la Comisión decía que era una regla “estúpida”? ¿Para que los poderes terminen de construir lo que no pudieron hacer en 1999?

¿Hasta cuándo permitirán que les tomen el pelo?

Quousque tandem, Catilina, abutere patientia nostra?

********************

NOTA DE VREDONDOF : he buscado la traduccion de esta frase ... copio y pego loq ue encontre :

Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? fue una frase pronunciada por Cicerón, famosa por ser la primera oración de la Primera Catilinaria. Se traduce del latín alespañol como

¿Hasta cuando, Catilina, abusarás de nuestra paciencia?.

Contexto histórico

Estas palabras fueron pronunciadas delante del Senado romano el 8 de noviembre de 63 a. C. Aquí fue cuando Cicerón dio a conocer la conjura que preparaba Catilina para hacerse con el poder absoluto.¹ De esta manera la conspiración fue descubierta a tiempo y los conjurados huyeron de la ciudad, para ser derrotados al año siguiente en la batalla de Pistoria.²

************************

Nota: el premio al comentario surrealista de la semana recae en un “experto” en una de las tertulias económicas de la radio, según el cual, “cuando el diferencial de los CDS de la deuda lleguen a 200, el crédito volverá a las familias”. ¿Qué entenderá este buen hombre que es un CDS? ¿Por qué tenemos estos “expertos”?

VRF :TODOS LOS COMENTARIOS DEL FORO.

(Muchas veces son mejores los comentarios que el articulo)

*****

El AUTOR de este articulo es : -

Desde Londres,J. Jacks 31/01/2012 06:00h

Son las balanzas, señor Rajoy, son las balanzas

Acerca de ...

@J. Jacks .-Desde Londres se ha convertido, con el paso del tiempo, en una de las referencias entre los participantes en los foros de Cotizalia por sus amplios conocimientos sobre cuestiones económicas, financieras y de mercados y su notable capacidad didáctica y explicativa. Se incorpora, desde un necesario anonimato, a nuestras páginas con un blog semanal donde espera poder compartir con ustedes su particular visión sobre el convulso mundo actual.

*****

X FECHAS

x orden alfabetico

ENLACES

+ vistas

VARIOS

Páginas