Cautela ante una oferta del banco

Oyente: Jesús García.

Título de la consulta: Oferta Caixa obligaciones convertibles

La Caixa me ha enviado estos días una oferta para una inversión. Parece muy interesante pero sabiendo que el interes que ofrecen está muy por encima de otros, ¿hay algo raro? ¿No están garantizadas las cantidades? ¿Me pueden orientar sobre pros y contras?. Les adjunto la información que me han enviado. Las respuestas de sus expertos nos resultan muy útiles. Gracias

Responde el experto: Agenor Gómez (ADICAE)

Las obligaciones convertibles son un producto financiero en el que cuando vence el plazo en lugar de darle su dinero en efectivo se lo darán en acciones. Es decir si usted ahora invierte 6.000 euros, en el año 2017 no le darán 6.000 euros sino que le darán acciones de Caixa Bank, depende como coticen entonces en Bolsa usted habrá perdido o habrá ganado dinero ¿mientras tanto qué? Pues puede tratar de vender sus convertibles en un mercado secundario, en concreto en el AIAF, lo que no le resultará fácil y muy probablemente no conseguirá venderlas al 100% de lo invertido. Evidentemente no están garantizadas por el Fondo de Garantía ¿Quiere usted correr estos riesgos?

Saludos.

*****

El AUTOR de este articulo es : 

Cautela ante una oferta del banco

de SER Consumidor de Agenor Gómez

*****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina. **** En mi blog no puedes dejar comentarios, pero si en el del autor. ***** HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ***** Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE,  con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

Leer más...

Al Borde del Precipicio

Para los que no teneis Facebook, aquí va el post "Al Borde del Precipicio" en Twitlonger. 

Hace tiempo que vengo diciendo que la solución definitiva al problema de los pánicos que acechan a los países “solventes pero faltos de liquidez” (Italia y España) es que el Banco Central Europeo (BCE) se comprometa a comprar deuda de esos países. Me explico. El problema de los países “solventes pero faltos de liquidez” es que cuando cunde el pánico entre los inversores, éstos solo prestan a esos países a intereses elevados (con prima de riesgo). Si los intereses acaban siendo demasiado elevados, el país solvente puede acabar siendo insolvente. 

Si el BCE se comprometiera a comprar deuda de esos países, el riesgo de impago desaparecería por lo que los inversores dejarían de tener pánico y los tipos de interés Italianos y Españoles pasarían a ser iguales que los Alemanes. Es decir, las primas de riesgo desaparecerían y todo volvería a la normalidad. 

¿Por qué se niega Alemania, pues, a que el BCE imprima dinero para comprar deuda? Pues por una razón de peso: ¡porqué ES ILEGAL! El artículo 123.1 del tratado de la UE dice: 

"Overdraft facilities or any other type of credit facility with the European Central Bank or with the central banks of the Member States (hereinafter referred to as ‘national central banks’) in favour of Union institutions, bodies, offices or agencies, central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of Member States SHALL BE PROHIBITED, as shall the purchase directly from them by the European Central Bank or national central banks of debt instruments." 

Es decir, el propio tratado (aprobado con enormes dificultades y tras referéndums fallidos en Irlanda y Francia) prohibe cualquier tipo e crédito por parte del BCE (o de cualquier Banco Central en Europa) a gobiernos o instituciones públicas. Si el BCE comprara directamente deuda Italiana o Española, sería llevado a los tribunales (a los tribunales constitucionales de Alemania o al Tribunal Europeo de Justicia) y sería obligado a dejar de hacerlo. Las consecuencias serían catastróficas. 

A pesar de la contundencia del argumento legal, parece habría maneras de conseguir que el BCE imprimiera euros para comprar deuda. Y es que si se lee el artículo 123.1 con cuidado, aparece la palabra clave: “directamente”. El BCE no puede comprar DIRECTAMENTE deuda de los gobiernos... pero podría comprarla INDIRECTAMENTE a través de intermediarios. Eso es lo que están intentando conseguir los países periféricos en las últimas horas. 

En el día de hoy se están planteando dos salidas. La primera es que el BCE conceda créditos ilimitados al Fondo Monetario Internacional (FMI) y que sea el FMI el que compre la deuda de Italia y España. Fíjense que esa solución es equivalente a que el BCE compre deuda soberana pero, al no hacerlo de manera directa sino indirectamente a través del FMI, dicen los abogados que se respetaría la constitución europea. Esta es la propuesta que, a día de hoy, 17 de Noviembre de 2011, tiene más adeptos en Europa. La segunda alternativa sería que el European Financial Stability Facility (EFSF), el fondo que se creó hace un año para rescatar a Grecia, Irlanda y Portugal y que se dotó de 400 millones de euros, se reconvierta en un banco. Si en lugar de un fondo el EFSF fuera un banco, tendría la capacidad de pedir prestado al BCE. De ese modo, el BCE podría comprar deuda de Italia y España indirectamente sin violar el artículo 123.1 del tratado de la unión. 

Si, como parece, hay maneras legales de saltarse el tratado de la UE, ¿por qué no se llevan a cabo y acabamos de una vez por todas con esta crisis? Pues yo creo que hay dos razones. 

La primera es de tipo económico. Una cosa es comprar deuda de países "solventes" pero faltos de liquidez” y otra cosa distinta es comprar deuda de países insolventes. Todo indica que Italia es solvente... pero Italia solamente es solvente si hace las reformas necesarias que garanticen la generación de recursos que permitan devolver las deudas. ¿Qué pasaría si Italia o España no son capaces de recortar sus déficits y generar crecimiento a medio plazo? Pues que serían insolventes. ¿Y qué pasaría si el BCE ha comprado 1,8 BILLONES de deuda italiana y resulta que Italia no puede pagar? Pues que se crearía un agujero financiero cósmico en el BCE. Alguien debería salir y recapitalizar al BCE. ¿Quien? ¡Los alemanes! Por eso los alemanes no quieren ni oír hablar de la intervención del BCE.

La segunda razón por la que el BCE no compra deuda soberana es de tipo político. Merkel y los líderes del norte quieren obligar a los países de la periferia a comprometerse a hacer las reformas fiscales y estructurales necesarias. Cuando la prima de riesgo Italiana subió por encima de la Española por primera vez el pasado 4 de Agosto, Berlusconi se apresuró a anunciar algunas reformas entre las que destacaba el aumento de la edad de jubilación a los 67 años. A la mañana siguiente el BCE compró unos 60.000 millones de deuda Italiana y Española, cosa que hizo disminuir la prima de riesgo dramáticamente. Una vez desaparecido el peligro, Berlusconi hizo marcha atrás con sus reformas. Merkel debió pensar que los países del sur no son serio ni creíbles y sólo harán los deberes si se les pone al borde del precipicio.http://tl.gd/e86f4u · Reply
Report post (?)

*****

El AUTOR de este articulo es :

TwitLonger

Xavier Sala-i-Martin (@XSalaimartin)

Posted Thursday 17th November 2011 from Twitlonger

*****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.

En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. 

*****

HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. 

*****

Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE,

 con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. 

*****

Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

Leer más...

Austeridad o muerte, valga la redundancia - ANTÓN COSTAS

A principios de los años noventa del siglo pasado vi un enorme mural en La Habana que, con la estética al uso, tenía escrito este lema: "Revolución o muerte". Alguien, de forma subrepticia y precipitada, había escrito debajo: "Valga la redundancia".

El lema era la respuesta a la caída de la URSS y a la crisis económica de inicio de los noventa, que había puesto en evidencia el fracaso del castrismo. Pero de poco valía la evidencia de que la revolución era sinónimo de miseria y agonía para la mayor parte de la población. El castrismo se mantuvo en su error.

Aunque distinto y distante, me viene ahora ese lema a la memoria cuando tengo delante las previsiones de crecimiento para 2012 publicadas el lunes pasado por los principales organismos económicos internacionales y nacionales para la zona euro. La conclusión es unánime: estamos ante un frenazo en seco del crecimiento y, por tanto, en la recaída en la recesión. El corolario lógico será mayor desempleo, desigualdad y pobreza. Pero ante esa evidencia nuestros Gobiernos parecen actuar como lo hizo el castrismo.

La OCDE señala que el PIB de la eurozona crecerá en 2010 un raquítico 0,3%, en vez del 2% que había pronosticado hace solo cinco meses. Rompiendo todas las normas del protocolo políticamente correcto de la organización, su secretario general, el mexicano Ángel Gurría, fue coloquialmente concluyente: "El mensaje que queremos dar es que esto no tiene buena pinta".

Y, la verdad, es que no la tiene. El deterioro avanza de forma acelerada. Fíjense en este dato: en sus Perspectivas Económicas Internacionales de finales de septiembre, el FMI revisaba drásticamente a la baja sus previsiones publicadas en primavera y afirmaba que la economía de la zona euro crecería en un 1,1 % en 2012. Solo un mes después, la OCDE lo rebaja ahora a un 0,3%. Y seguimos en caída libre.

Viniendo a nuestro país, los pronósticos son aún más sombríos. El servicio de estudios del Banco de España, en su informe trimestral dado a conocer esta misma semana, avala el pronóstico de la OCDE y lo concreta: crecimiento cero. Por lo tanto, estamos abocados a volver a la recesión pura y dura.

¿Cuál es la conclusión que podemos extraer de esos informes? Que la austeridad compulsiva y generalizada que aplican desde año y medio todos los Gobiernos europeos ha llevado a la economía a recaer en la recesión.

¿No era previsible que ocurriera algo así? Lo era. Cualquier manual de iniciación a la macroeconomía le dirá que sin gasto la economía de mercado no funciona. El gasto de una persona o de un sector económico es el ingreso de otra. Si nadie gasta, la renta del conjunto de la economía se hunde. Y eso es lo que está ocurriendo.

El consumo privado está hundido. Por tres razones: la necesidad de muchas familias de ahorrar más para desendeudarse, el elevado desempleo y el temor a lo desconocido por parte de los que aún tienen empleo pero no saben si mañana lo conservarán. En este escenario, los empresarios no tienen incentivo para invertir. Por lo tanto, la demanda del sector privado se desploma. Si en esas circunstancias el sector público decide también practicar la austeridad, la demanda total interna de la economía desaparece.

Podría pensarse que la caída de la demanda interna puede ser suplida por la demanda externa, por la exportación. Pero si todos los países están en la misma situación y sus Gobiernos practican a la vez la misma política de austeridad, la demanda externa también se hunde. Y eso es lo que está ocurriendo.

Por lo tanto, ahora mismo, el diagnóstico adecuado es que la economía de la zona euro está bajo los efectos de un shock generalizado de demanda.

En este escenario, las recomendaciones de más reformas para mejorar la vertiente de la oferta que hace la OCDE y el propio Banco de España suenan a música celestial. El sentido común nos dice que por más reformas que hagamos en el motor de un coche para mejorar sus prestaciones, si se olvida de la gasolina el motor no funciona. Y el problema que tenemos a corto plazo es la falta de gasolina, no que el motor tenga algunos defectos que después haya que reparar. Si hacemos lo contrario, la situación se parecerá a la del cirujano que a la salida del quirófano dijo: "La operación fue muy bien, pero el enfermo murió".

Mayor sentido de la realidad está manifestando el FMI. Leer la breve introducción que hace Olivier Blanchard, el economista jefe, al mencionado informe sobre perspectivas reconcilia con la profesión y con el sentido común. Decía Blanchard que "la consolidación fiscal no puede ser demasiado rápida o destruirá el crecimiento. No puede ser demasiado lenta o destruirá la credibilidad". Ese era el dilema hace unos meses. Ha ocurrido lo primero: la austeridad demasiado rápida y generalizada ha matado al crecimiento.

Pero he aquí que los Gobiernos europeos practican el sostenella y no enmendalla, haciendo verdad aquello de que lo malo no es equivocarse, sino mantenerse en el error a sabiendas de sus efectos dramáticos. Es decir, están parodiando el lema castrista: "Austeridad o muerte".

¿Por qué nuestros Gobiernos están obcecados en el error de la austeridad? Solo encuentro una explicación: están dirigiendo la economía más por consideraciones ideológicas que por un análisis serio de las consecuencias de la austeridad sobre la actividad económica, el empleo y la democracia.

La ideología del conservadurismo radical -con su defensa de los mercados libres de todo control, del small government y de las reducciones de impuestos- fue la causante de laexhuberencia irracional. Pero cuando se pensaba que la crisis sería su tumba, ha vuelto a dominar la política con su propuesta de austeridad radical. Un misterio. Tiempo habrá para encontrarle explicación.

*****

El AUTOR de este articulo es :

Austeridad o muerte, valga la redundancia

ANTÓN COSTAS 06/11/2011 en el PAIS 

*****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.

En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. 

*****

HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. 

*****

Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE,

 con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. 

*****

Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

Leer más...

JESÚS CACHO

Grave crisis interna en el seno de la cúpula rectora del Banco de España (BdE). El subgobernador, Francisco Javier Aríztegui, y el director general de Supervisión, Jerónimo Martínez Tello, se tiran los trastos a la cabeza achacándose mutuamente la responsabilidad de la grave crisis por la que atraviesa el sector financiero español, particularmente de la situación de unas Cajas de Ahorro llamadas a desaparecer en su mayoría.
 

Los nervios se han adueñado del caserón de la plaza de Cibeles desde que la portavoz del PP en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, lanzara el pasado 5 de octubre una sonora andanada contra el funcionamiento del antiguo banco emisor, asegurando que su formación promoverá una “profunda reforma” del Banco para garantizar la transparencia y el buen gobierno de las entidades financieras. “El gobernador no puede limitarse a decir que la situación de la CAM es lo peor de lo peor”, denunció la diputada popular, porque “si ha pasado eso, es su responsabilidad”.
 

De acuerdo con fuentes de la institución consultadas por este diario, “perplejidad es el calificativo que mejor le cabe al clima que ahora mismo se vive el Banco. Perplejidad porque un sistema financiero descrito en su día por el presidente Rodríguez Zapatero como el más sólido del mundo, se haya derrumbado de esta forma. “¿Quién podía imaginar que fuera a ocurrir esta catástrofe…?” Es una pregunta que, según las fuentes, se escucha con frecuencia por los pasillos de Cibeles.
 

Perplejos y paralizados por el estupor, cuando no simplemente asustados, ya que “el Banco se ha gastado del orden de 20.000 millones de euros en ayudas y socorros varios y el sistema financiero sigue igual de mal”. Con un gobernador, Miguel Ángel Fernandez Ordoñez (MAFO), que ni está ni se le espera, porque se halla completamente missing, la guerra ha estallado entre Aríztegui, auténtico hombre fuerte de la institución como número dos de Ordóñez, y el responsable de Supervisión, jefe del antaño  temido y prestigioso cuerpo de inspectores del BdE. Se busca culpable.
 

Aríztegui, que antes de ser nombrado subgobernador por su amigo Ordóñez se ocupó precisamente de la dirección general de Supervisión (2006-2009), apunta con el dedo a Martínez Tello como el responsable del desaguisado. Y Tello le responde: “Tú me dijiste que esto era muy fácil, y también me contaste que a los inspectores se les manejaba con facilidad”.
 

“Como le dé al PP por investigar, puede salir de todo”

Lo ocurrido con la Inspección podría de hecho llevar a algún alto directivo del BdE ante los tribunales de Justicia, bien por la llamada culpa in vigilando, bien por simple y vulgar manipulación de los informes de los inspectores, que a menudo iban a parar a un cajón. “Como al PP le dé por investigar, aquí va a salir de todo y por su orden, porque puede que la primera vez no te dieras cuenta, pero no es posible que a la décima no te enteraras de lo que estaba ocurriendo…”
 

A lo anterior hay que añadir el escándalo provocado en la casa por las millonarias indemnizaciones que no pocos altos ejecutivos de Cajas en situación de quiebra técnica se han repartido, con el regulador mirando hacia otro lado. Al respecto, Sáenz de Santamaría señaló el pasado 5 de octubre que el nuevo Gobierno controlará el “comportamiento ético” de los directivos de aquellas instituciones donde se aporten recursos públicos, para evitar remuneraciones e indemnizaciones “inadmisibles” a consejeros de entidades intervenidas.
 

La dirigente popular añadió, además, que es “responsabilidad” de Fernández Ordóñez y del propio Ministerio de Economía buscar los mecanismos para impedir que se cobren esas indemnizaciones e incluso, “en la medida de lo posible, se restituyan” los fondos cobrados, en lugar de actuar como meros “comentaristas” de lo ocurrido. Según Santamaría, Ordóñez “ha actuado tarde y mal” y no ha estado “nada fino ni explícito en la vigilancia de los emolumentos que podían recibir los altos cargos”.

Las palabras de Soraya han llevado la zozobra al caserón de Cibeles. Con Fernández Ordoñez con el puesto asegurado hasta el próximo mes de junio, la incertidumbre se cierne sobre el futuro laboral de Aríztegui y el propio Martínez Tello, entre otros altos cargos, y ello a la luz de esa “profunda reforma” adelantada por el PP. En el Banco ha llamado la atención, por eso, determinada manifestación de parte según la cual “yo soy del PP de toda la vida”, frase supuestamente pronunciada por Martínez Tello no solo en la casa, sino en medios del sector financiero español.

*****

El AUTOR de este articulo es :

Guerra en el BdE: Aríztegui y Tello se echan la culpa del desastre de las Cajas

JESUS CACHO EN VOZPOPULI

*****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.

En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. 

*****

HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. 

*****

Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE,

 con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. 

*****

Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

Leer más...

- NOTA DE VREDONDOF -Buen articulo sobre FINANZAS, despues de el, pego mi intervencion en el foro y a continuacion una intervencion de manuelgar ( en su blog particular El Economista PRUDENTE  , contrargumentando.
En este articulo de J.Jacks ( seudonimo) hay mas de 300 intevenciones en el foro , ello indica el interes despertado. - SCL


Al ser humano le cuesta aprender. Prefiere seguir con falsos conceptos ya asimilados que aprender los nuevos y verdaderos. Esto es especialmente peligroso en la prensa. Si cuando los ciudadanos buscan información económica, los medios no explican la realidad de los temas (por ideología o desconocimiento) mal se informarán los ciudadanos.

Los bancos centrales son un ejemplo de cómo algunos periodistas muestran su incomprensión manifiesta. Aquí van hasta seis falacias, comúnmente aceptadas, sobre los bancos centrales.

Falacia 1: los bancos centrales imprimen dinero.

Los bancos centrales solo imprimen una parte insignificante. El resto son apuntes contables. No hay máquinas que imprimen dinero día tras día.Bernanke dice “existe el mito que imprimimos dinero. No imprimimos dinero. La cantidad de dinero no cambia”. Alan Blinder: “decimos imprimir dinero pero en realidad alguien en un teclado crea imágenes electrónicas de dinero.Son créditos en el sistema”.

Por una decisión política se decidió que fueran las entidades las que expandan el crédito. Son las instituciones financieras, y no los BCs, las que controlan el sistema. Cuando quiebran, el país quiebra con ellas.

Falacia 2: ahora se pide que el BCE haga “cosas extraordinarias”.

“Moneda” procede del dios Juno Moneta. Cuando César necesitaba dinero, acudía a su templo (como hoy los gobiernos acuden a los bancos centrales) y después se dirigía al Senado en la Colina Capitalina para que le aprobaran sus medidas (como hoy Obama va al Capitolio). Nada ha cambiado en 20 siglos. Mismos perros, distintos collares.

No se pide que el BCE invente nada. Solo que haga lo que los bancos centrales del mundo llevan haciendo desde los tiempos de Juno Moneta. Como el banco central actual más viejo del mundo dice, el Sveriges Bank, su responsabilidad es “asegurar que todo funciona correctamente actuando como el prestamista de última instancia”.

Ser prestamista de última instancia no significa que el BCE compre deuda italiana o española. Se trata que el BCE declare el tipo de interés objetivo al que quiere que Italia o España coloquen su deuda o de lo contrario intervendrá en el mercado. Se trata de miedo. Ser el prestamista de última instancia no se trata de cantidad sino de precio y miedo.

Falacia 3: los gobiernos derrochadores quieren que el BCE monetice el déficit.

“Monetizar” el déficit público no significa lo que la mayoría de la prensa cree que es. Se monetiza en operaciones con moneda extranjera, que no con el déficit público. Un banco central “normal” (todos menos el BCE) no “monetiza” deuda. Interviene en el sistema “drenando” el exceso de liquidez a través de los tipos de interés.

El concepto actual del sistema monetario-financiero proviene de los fenicios. Eran gentes del mar, comerciantes (“co”-“mer”-“ciantes”). Su economía giraba sobre el “co”-“mer”-“cio” y entendían el sistema como un flujo de fondos (‘cash flow”). La moneda era la “currency” (“current”-“sea”) y el “banco central” era el como un embalse que controlaba la cantidad de agua. Hoy, de forma parecida, los bancos centrales tienen mecanismos (los tipos de interés) que regulan el flujo abriéndolo y cerrándolo, proveyendo “liquidez” o “drenando” el sistema. Fijando el tipo de interés objetivo se fija la liquidez del sistema.

Una vez que la moneda sale del banco central, son los bancos los que “conducen” esa “corriente” como un río conduce el agua porque el dinero es un activo “liquido”. De igual forma que a ambos lados de un río están los “bancos” que encauzan el agua para que no se salga de la corriente, los bancos encauzan el crédito hacia los particulares usando “palancas” que controlar el nivel de crédito que conceden con su “apalancamiento”.

El Estado no se endeuda para “gastar” sino para “drenar” el sistema. Como explica el BIS, las emisiones de deuda pública no financian el gasto público.

Falacia 4: si el BCE interviene crea inflación.

La idea de esta falacia se basa en la Teoría Cuantitativa del Dinero que dice que si el banco central incrementa el dinero crea inflación porque “demasiado dinero perseguirá pocos productos”. Esta teoría vincula la cantidad de dinero (M) y su velocidad (V) con el nivel de precios (P) y del PIB (Y) de forma que MV=PY. Esta teoría asume que hay pleno empleo y que V es constante, con lo que si M aumenta, P aumenta.

Esta teoría tenía validez con tipos fijos pero desde 1971 no es válida. Ahora, la expansión del dinero está en las entidades y no en el banco central. Puede haber déficit público sin inflación si el exceso de demanda se compensa con el aumento de producción.

Los que creen esta teoría no viven en España o no están en paro. Hoy, con una deflación de precios y activos, aumentos de M no implican aumentos dramáticos de precios. Como Keynes explicó, con alto desempleo, los precios no dependen de los niveles de dinero.

Falacia 5: de la inflación a la hiperinflación, al caos y al fin del mundo.

En la prensa, hablar de hiperinflación es hablar de la Alemania de 1923 o de Zimbawe del 2000. Lo que no cuentan es que pasó antes de la aparición de la hiperinflación.

En Alemania, los problemas empezaron antes. Después de los pagos impuestos por la Gran Guerra, la limitada capacidad financiera del gobierno lo llevó al impago. Francia tomó el Ruhr. Los obreros dejaron de trabajar pero el gobierno siguió pagándoles sus sueldos. La producción se paró pero la demanda continuó. Cuando el comercio exterior se cortó, el gobierno solo pudo gastar para pagar su deuda y la inflación apareció. Los ciudadanos perdieron la credibilidad en su moneda, lo que llevó a la hiperinflación.

Caso parecido fue Zimbawe. El 1% de la población tenía el 70% de las tierras. El gobierno decidió repartirlas. Esa minoría se opuso, las granjas se cerraron y la producción agrícola se redujo un 45%. Se destruyeron las infraestructuras que impidió la producción minera. El banco central empezó a usar moneda extranjera para importar alimento. La respuesta del gobierno fue comprar favores políticos incrementando su gasto sin añadir capacidad productiva (lo que hubiera evitado la inflación). El resultado fue inflación, perdida de confianza en su moneda e hiperinflación.

En ambos casos, la hiperinflación fue motivada por una situación anormal. Comparar Alemania 1923 o Zimbawe 2000 con la UE del 2011 es absurdo o malintencionado.

Falacia 6: el Bundesbank siempre fue independiente de decisiones políticas.

De todas las falacias esta es la más divertida. Poder monetario (bancos centrales), poder financiero (entidades) y poder político han estado y están unidos en todos los países. Los tres buscan los mismos objetivos (que pueden o no ser los de los ciudadanos).

Quien quiera ver la “independencia” del Bundesbank del gobierno alemán, tres lecturas:

- H. Berger, “The Bundesbank’s reaction to policy conflicts”.

- I. Derbyshire, “Politics in Germany. From Division to Unification”.

- J. Goodman, “Monetary Sovereignty. Politics of Central Banking in Western Europe”.

Las tres cuentan cómo el Busdesbank se plegó a los deseos políticos para que el euro naciera y cómo Kohl tomó el poder en el Bundesbank.

Para el resto, tres apuntes: a) la Constitución alemana establece que “el gobierno establecerá el banco central”, b) el Bundesbank se regula por una ley ordinaria que puede ser cambiada en cualquier momento por cualquier gobierno y c) la Sección 12 obliga al Bundesbank a “apoyar a la política económica del Gobierno”. Si esto es independencia…

Esto no implica que no tenga sus propias opiniones. En 1990, el Bundesbank decía que “la UME es un compromiso de todos para uno y uno para todos”. Sabiendo en 1990 que esta UME sería una ruina para Grecia y España, ya estaba “a las duras y las maduras”.

Si no se deja que el BCE intervenga para aliviar la situación de Italia o España no es porque el Bundesbank (BCE) no quiera sino porque políticamente a Alemania no le da la gana y antepone los intereses de las entidades a los de los ciudadanos.  

Corolario.

Las autoridades saben y tienen los mecanismos para solucionar la crisis. No hay que inventar ni el EFSF ni el SPV. No hay que aumentar impuestos. No hay que comprar deuda. El BCE no va a quebrar. No hay que imprimir nada. No se creara hiperinflación.

El SNB ha probado cómo mejorar su economía sin sacrificar a los ciudadanos. Intervino para mantener un cambio de 1.20. Desde entonces no ha bajado de 1.20. ¿Cuánto le ha costado? Nada. CHF 125.000 millones. ¿Ha causado inflación? No, porque no depende de la cantidad de dinero en la economía sino de la demanda. ¿Ha destrozado su balance? No, porque los bancos centrales no son bancos normales. ¿Ha quebrado el SNB? No, porque los bancos centrales no quiebran. La declaración del Sr. Hildebrand es clara “el SNB está actuando en el interés del país en su conjunto”. ¿Puede Draghidecir lo mismo?

La crisis de deuda soberana se acabaría este viernes a las 10.15am. Bastaría con que Draghi anunciara que el tipo de interés objetivo al que quiere que Italia coloque sus bonos sea el 1% e Italia los colocaría. El “mercado”, por la cuenta que le trae, los compraría al 1% o de lo contrario el BCE se los “comería” vía repos. Así de simple.

Si la crisis no se soluciona no es por falta de herramientas sino por otros intereses que tienen poco o nada que ver con los de los ciudadanos.

Depende de ustedes. El que quiera creer en falacias y leyendas tiene en la prensa diaria un duro competidor de Tolkien. Para el resto, quizás es hora de abrir los ojos.

*****

El AUTOR de este articulo es :

Desde Londres,

Seis falacias, seis, sobre los bancos centrales

EN EL CONFIDENCIAL

J. Jacks  

15/11/2011 06:00h      Actualizado: 01/01/1900 06:00h

****

Intervencion de vredondof en el foro :

        vredondof»

16/11/2011 (20:29)

307.-  #138
Estoy de acuerdo con Usted, ha tenido que pasar lo que esta pasando para ver que "hemos cambiado las orejas por el rabo".

La situación en la que esta la SOCIEDAD ESPAÑOLA en este momento yo no la había visto en 50 años [ empecé a trabajar a los 15 y tenga ahora 64]y he estado los 5o años CONOCIENDO DE primera mano la situación.

Además, Y LO MAS GRAVE, es que en 50 AÑOS nuca vi unas perspectivas TAN NEFASTAS.

ES ilógicos que nos presenten como únicas soluciones que "NOS AMPUTEMOS miembro voluntariamente".

Ha sido un PLAN DIABÓLICO que a los que no sabíamos [ni deberíamos saber]nos han vendido como la PANACEA y el único futuro ... es mas al que hablaba mal del € y de EU lo SATANIZABAN.

Alguna veces yo pienso que el PLAN ES TAN PERVERSO , que no es posible que haya personas tan Maquiavélicas.

Es algo así como lo de "te vamos a "dar por C--o", vas a pagar la cama y además vas a SONREÍR y como no he quedado satisfecho ... pues me vas a dar las gracias".

Ya hay mucha gente que tenia la mosca tras de la oreja y cada día se dan mas cuenta que "HEMOS CAÍDO EN UNA TRAMPA" ... si puedo mañana seguiré con el tema ... porque hay "mucha tela que cortar" en esto que comenta.

Respuesta de manuelgar en su blog personal , El Economista PRUDENTE :

       

Lo primero que quiero dejar claro es que la crítica de esta respuesta es totalmente constructiva.  Aunque mis discrepancias en cuestiones técnicas con J. Jacks (en adelante DL) sean muy importantes, creo que si estamos de acuerdo en nuestro rechazo al sistema monetario que tenemos.   Este es el enlace al artículo de DL.  Voy al grano:

Falacia 1: Los Bancos Centrales imprimen dinero. 

De acuerdo con DL, pero no por le hecho de que no impriman billetes o impriman pocos, porque los billetes también son crédito (pasivos del Banco Central).  Y el hecho de que las anotaciones sean electrónicas no las hace más “irreales” o “artificales” que los billetes en papel.   Tanto una cosa como otra son la representación de un apunte contable en el pasivo de un banco, que el medio de representación sea en papel o electrónico es poco relevante.   Cualquier cosa que se use como medio de cambio generalizado puede ser moneda, ya sea una cabra, una moneda de oro,  una factura endosable de El Corte Ingles , un billete de banco o una cuenta corriente en un banco online.    Si esa cosa es un pasivo, hablamos de moneda-crédito.  Si esa cosa es un bien presente, entonces hablamos de dinero.   Todo lo que emiten los bancos de hoy día es crédito que usamos como moneda, no dinero (entendido como bien presente).  Al que le interese profundizar en este tema, puede pinchar en este enlace.

Falacia 2: ahora se pide que el BCE haga “cosas extraordinarias”: 

De acuerdo con que los BC siempre se han dedicado, desgraciadamente, a comprar deuda soberana.  Discrepo totalmente que via miedo y decreto de precios el BCE pueda manipular el mercado de deuda.   Es lo que está intentando y no lo consigue.   Se dirá que no lo intenta con la suficiente determinación.   Pues bien, si el BCE decidiese comprar la deuda italiana al 1%, todo el mercado querrá vendersela al BCE, y despues nadie estará dispuesto a comprar deuda italiana al 1%, con lo que el BCE e Italia se quedaran totalmente solos en sus operaciones, con el tremendo riesgo para el BCE de que el mercado empiece a considerar que Euro y Bono italiano son la misma cosa, de nada le serviría al BCE tener el bono italiano al 1% si como consecuencia el Euro se desploma estrepitosamente.  No solo no arreglaría el problema de Italia, sino que pondría en altísimo riesgo la propia supervivencia del BCE y del Euro.   Esta es la razón por la que el BCE no se tira de boca a comprar deuda periférica, su única posibilidad es ir de farol con compras en momentos puntuales, que es lo que está haciendo y no está funcionando porque el mercado no se chupa el dedo.

Exactamente lo mismo la pasaría a la Reserva Federal si por la razón que sea el mercado percibe riesgo de que EEUU vaya a impagar y el bono americano se desplomase.  Si la Fed comprase todos los bonos para evitar su caída convertiría al dólar y al bono en practicamente la misma cosa, no arreglaría nada.

Falacia 3: los gobiernos derrochadores quieren que el BCE monetice el déficit:

 Esta entra en conflicto con la anterior ¿Para que iba a querer comprar el BCE la deuda de Italia sino es para que ésta financie su déficit?. 

Falacia 4: si el BCE interviene crea inflación:  

Con esta estoy básicamente de acuerdo.

Falacia 5: de la inflación a la hiperinflación, al caos y al fin del mundo: 

De acuerdo, pero no por las razones que expone.  Basicamente la hiperinflación es poco factible porque es lo que ya hemos sufrido en los últimos 40 años!!!! (el dolar no vale ni un 5% de lo que valía entonces), hiperinflación que fue consecuencia del crecimiento de una descomunal burbuja de crédito.  Ahora estamos ante el colapso de esa enorme burbuja, lógicamente la consecuencia ha de ser la contraria y la natural en una contracción de crédito:  Deflación.

Falacia 6: el Bundesbank siempre fue independiente de decisiones políticas: 

Totalmente de acuerdo.   Kohl se plegó a Miterrand y cedió abandonar el Marco a cambio de que éste le permitiese reunificarse, obviamente el Bundesbank acató todo esto sin rechistar.  De todas formas el canciller Kohl no tenía más remedio que plegarse porque Alemania seguía siendo un pais ocupado por aliados y rusos a principios de los 90, que fue cuando se fraguó todo este asunto.

****

Respuestas de ambos en el foro personal :

         

1. desde londres noviembre 17, 2011 en 3:57 am
   

   Hola Manuel,

   Creo que es de recibo que conteste por aqui.

   En primer lugar, es un placer discutir de estos temas con usted. Estamos en un momento en el que la gente “no economica” necesita de paginas y articulos como el duyo para aprender a preservar su capital como dices.

   Sobre el articulo, creo que estamos en lo fundamental de acuerdo, quizas solo reiterar que no se propone que el BCE compre deuda de Italia, ni al 1% ni a ningun otro tipo, sino que presione para que las entidades tengan que hacerlo al 1% (o a un tipo menor al actual).

   Ese es el papel de “prestamista de ultima instancia” o “fijador del precio de ultima instancia” si lo prefiere asi.

   La idea es que el BCE controle el precio, no la cantidad de la deuda, y esto, como lo pryeba el BofJ, la Fed o en SNB si es posible hacerlo sin incurrir en compras masivas de deuda y sin crear inflacion.

   Un abrazo y muchas gracias por discrepar y por la labior de divulgar estas ideas.

   Se necesita.

   Desde Londres.

   Responder
2. manuelgar noviembre 17, 2011 en 10:27 am
   

   Todo un placer recibirte aquí.

   Sobre lo que comentas del BoJ y la Fed, estamos hablando precisamente de 2 economías donde el mercado tiene una gran necesidad de liquidar una enorme cantidad de deuda, esa demanda monetaria y repudio hacia el crédito por parte del mercado es lo que hace que los tipos sean bajos. No es algo de ahora, los tipos reales (descontando inflación) han ido descendiendo estos últimos 30 años a medida que crecía la burbuja de crédito, pero toda burbuja tarde o temprano llega a su fin.

   Si el interés es el precio del crédito, y éste no se demanda, es natural que sea bajo. En esas circunstancias, cualquier entidad solvente que quiera endeudarse podrá hacerlo a tipos muy bajos. Y tanto el SNB como el Tesoro de EEUU y Japón aun son solventes. En su Keynesiano y Monetarista intento de suplantar al mercado, los Estados se están endeudando para suplir la demanda de crédito del mercado, si insisten en esa actitud también podrán perder su solvencia, exactamente igual que Grecia. Su mercado de bonos se desplomaría y la Fed no podría hacer nada. Es más, yo ahí me mojo y digo que no querrá hace rnada porque sabe que destruiría el dólar, y su negocio es emitir dólares.

   Además se añade a la situación que ante la inexistencia de servicios de custodia por parte de los bancos (todos practican reserva fraccionaria), lo más parecido a ese servicio serán bonos de los paises “menos insolventes” (Alemania, EEUU) mientras no vayan a peor. Lo que insufla mayor presión alcista a esos bonos incluso hasta el punto de descontar “tipos de interés negativos”, lo pongo entre comillas porque obviamente nadie paga por prestar (eso no tiene ningún sentido económico) sino por tener su patrimonio seguro.

   Mi argumento es que la Fed y el BoJ no controlan la situación, que más quisieran. El BoJ lleva 20 años fracasando estrepitosamente contra la deflación, y si ésta no ha sido más severa ha sido gracias a la brutal expansión crediticia del resto del mundo, no a las inútiles maniobras del BoJ. La realidad es que si los tipos están bajos es porque la saturación del mercado de crédito así lo determina. Evidentemente a la Fed le interesa vender la idea de que controla la situación, pero eso es solo propaganda.

   Con respecto al SNB, creo que la situación es ligeramente distinta porque es una actuación exclusivamente sobre el Franco, y estamos hablando de depreciar, no apreciar como es el caso de intentar fijar al alza el precio del bono italiano al 1%. Depreciar siempre es más fácil. ¿Podría el Estado Italiano vender bonos mañana al 12% si quisiera?. No tengo ninguna duda. Y volvemos a lo mismo, si el mercado se pone en contra del SNB, ¿Hasta que punto el SNB se puede permitir acumular tantos Euros en su activo? En ningún caso infinito, llegado un volumen el propio SNB se “acojonará”, especialmente si ve que el mercado, terco él, sigue prefiriendo Francos a Euros mientras el Franco no esté completamente “Eurizado”.

   No voy a negar que las actuaciones del SNB o del BoJ tengan algún efecto en los mercados, especialmente sobre las manos débiles que estén cortas en el EUR/CHF o el USD/JPY, pero son efectos a corto plazo que no cambian la tendencia general del mercado, eso se ve claro en el USD/JPY. Si el Yen o el Franco se dan la vuelta definitivamente a la baja, no será por sus bancos centrales que como órganos de planificación central politizados y burocratizados reaccionan siempre a los acontecimientos, nunca se anticipan. Será por el enorme potencial alcista que una implosión deflacionaria tendría en el Dólar y en el Euro, que son las monedas en que más deuda hay denominada y por tanto donde la contracción deflacionaria sería más severa.

   Al final he acabado enrollandome mucho más de lo que pretendía, espero que al menos sirva para aclarar mi postura.

   Gracias por la visita, y gracias por sacar debate estos temas en un medio como El Confidencial.

  ..........................................................................

****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.

En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. 

*****

HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. 

*****

Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE,

 con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. 

*****

Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

Leer más...