Lo que los bancos centrales no quieren que sepa

Por Charles Philbrook

A principios de junio, el proyecto de ley HR 1207 del congresista republicano por Texas Ron Paul, por el cual se busca auditar los libros contables de la Reserva Federal, logró reunir las firmas de otros 218 congresistas ("co-patrocinadores"), que como mínimo se requiere para que el mismo pueda ser debatido y sometido a votación ante el Pleno del Congreso. ¿Informó de esto elWall Street Journal, el Financial Times, El País o el insalvablemente radicalizado Le Monde?

¿Están al tanto de que este proyecto, de ser aprobado en ambas cámaras, puede cambiar el curso de la historia económica de los Estados Unidos y, por extensión, del mundo?

La probabilidad de que meses atrás Ron Paul pudiera conseguir ese número de firmas era cero o casi cero. Hoy es 100%. ¿Cómo lo hizo? En realidad, si bien es cierto que su persistencia fue crucial, lo que hoy es un triunfo histórico no hubiera pasado de ser otro quijotesco sueño, esta vez el de un liberal estadounidense perdido en el Congreso, de no ser por la inesperada ayuda que le ha dado la evolución de los eventos en la política económica global.

Uno de éstos –en orden cronológico– es el hecho de que desde que la crisis económica se manifiesta, en la segunda mitad del 2007, la Reserva Federal ha creado una serie de programas de rescate para el sector financiero y ello ha llevado a que sus pasivos explícitos –"sobre el balance"– aumenten casi tres veces y a que aquéllos que son potenciales o implícitos –"fuera de balance"– lo hagan en más de diez veces (unos 9 billones de dólares, que equivale a un 70% del PIB estadounidense). Quienes desinformadamente afirman que la crisis está llegando a su fin, ignoran que el edificio financiero no ha colapsado porque una buena cantidad de columnas, o de programas creados por la Reserva Federal (sobre el balance), sirve de sustento a toda la estructura crediticia en la economía, y si éstas fuesen retiradas, todo se desmoronaría en un santiamén. ¿Adónde ha ido a parar todo ese dinero? ¿Cuáles fueron los términos bajo los cuales se concedieron estos recursos? No hace mucho, un miembro del Comité de Servicios Financieros del Congreso estadounidense, el demócrata Alan Grayson, le hizo éstas y otras preguntas a la inspectora general de la Reserva Federal, Elizabeth Coleman, y su respuesta a una y otra fue un "No sé, no sé, no recuerdo". Y que recuerde es lo que persigue este proyecto.

Podría uno pensar que esta falta de transparencia del banco central en sus asuntos monetarios es algo anatemizado en democracia, después de todo, ahí donde la luz no llega crecen las excrecencias fungosas que viven de las materias orgánicas en descomposición. En fin, el hecho es que esto no se materializaba en votos. Pero la falta de transparencia, de luz en la información contable, y unas declaraciones en mayo de este año del secretario del Tesoro, Tim Geithner, y otras de la canciller alemana, Angela Merkel, parecen haber sido más que suficiente para que la mayoría de los representantes en la Cámara Baja pongan su firma en este proyecto, la Ley de Transparencia de la Reserva Federal.

Las declaraciones de Geithner, en el programa de Charlie Rose de PBS, llevó a que el Wall Street Journal, en una noticia que tituló Geithner’s Revelation, empezara informando así: "La tierra se detuvo, el mar se abrió y un representante de la clase política estadounidense admitió, la semana pasada, que la Reserva Federal contribuyó a que se produjera el colapso financiero". Geithner, si uno lee todo el artículo, no sólo responsabilizaba por la crisis al banco central de Estados Unidos, sino a todos los bancos centrales del mundo. Textualmente, dice: "[L]a política monetaria en el mundo fue demasiado expansiva por demasiado tiempo. Y eso produjo un gran boom en el precio de los activos [financieros]".

Y si demasiado dinero por demasiado tiempo produjo la crisis, Geithner dixit, ¿a quién en su sano juicio se le puede ocurrir que más de lo mismo es la panacea a todos nuestros problemas financieros? Lo que nos conduce a un provocador discurso que Merkel dio semanas después en Berlín y que la revista BusinessWeekextracta magistralmente bajo el título Merkel da de latigazos a los bancos centrales. En él, entre otras cosas, lamenta que el Banco Central Europeo haya cedido a las presiones internacionales y haya empezado, al igual que su homólogo en Estados Unidos, a monetizar deuda privada, ya no sólo deuda pública, y, en un acto inusual en un jefe de Estado –criticar abiertamente, en público, a estos monopolistas del dinero, que tanto daño le han hecho a la economía global–, les pide que pongan fin a sus políticas monetarias no convencionales, de lo contrario, éstas terminarán haciendo "más daño que bien".

Merkel, Ron Paul y tantos otros entienden algo que el presidente estadounidense James Garfield comprendió hace más de cien años: "Quien controla el volumen del dinero es dueño absoluto de la industria y del comercio". Lo que era corroborado por Nathan Rothschild, uno de los fundadores de la dinastía bancaria que lleva su nombre, quien con todo desparpajo aseguraba que no importaba quien ocupe el trono inglés, ya que aquél que controla la emisión de dinero, somete al Imperio. "Y yo controlo esa emisión", revelaba. Sometamos a los Rothschild: auditemos a todos los bancos centrales. Llevemos la luz ahí donde no llega de una buena vez por todas. Que sea nuestro legado institucional a los que vienen detrás, quienes se merecen algo mejor a lo que nos dejaron quienes iban por delante.

© Cato Institute

Charles Philbrook es Director de Estudios Económicos, Datum Internacional, S.A

Ron Paul: La Reserva Federal es un Gobierno en sí misma (The Fed is a government unto itself)

Ron Paul

Ronald Ernest Paul
Congresista de Estados Unidos por el 14.° distrito de Texas
Actualmente en el cargo
Desde el 3 de enero de 1997
Precedido por	Greg Laughlin
Congresista de Estados Unidos por el 22.° distrito de Texas
3 de enero de 1979 – 3 de enero de 1985
Precedido por	Robert Gammage
Sucedido por	Tom DeLay
3 de abril de 1976 – 3 de enero de 1977
Precedido por	Robert R. Casey
Sucedido por	Robert Gammage
Datos personales
Nacimiento	20 de agosto de 1935 (74 años) Green Tree, Pennsylvania,Estados Unidos
Partido	Republicano
Cónyuge	Carol Paul
Hijos	Ronald "Ronnie" Paul, Jr. Lori Paul Pyeatt Randall "Rand" Paul Robert Paul Joy Paul-LeBlanc
Profesión	Médico
Religión	Bautista
Sitio web	RonPaul2008.com

Ronald Ernest Paul (n. Pittsburgh, PA, Estados Unidos de América, 20 de agosto de1935), es un médico y político del Partido Republicano de los Estados Unidos, representante por el décimo cuarto distrito de Texas en la Cámara de Representantesdel Congreso de los Estados Unidos, reside en Lake Jackson, ciudad del mismo estado. Es médico obstetra y ginecólogo, graduado en la Universidad de Duke, candidato presidencial por el Partido Libertario en 1988 y candidato a la nominación por parte delPartido Republicano en la elección presidencial 2008.

En el Congreso, Paul se ha adherido a la filosofía liberal libertaria basando sus posiciones en la Constitución y los derechos de los Estados. Durante las primarias del Partido Republicano y posterior a ellas, Paul, debido a su filosofía política sobre laslibertades constitucionales se convirtió en un fenómeno de Internet, siendo popular entre jóvenes tanto en la derecha como en la izquierda.¹

Contenido [ocultar] 1 Posiciones políticas 2 Teoría económica 3 Popularidad 4 Referencias 5 Véase también 6 Enlaces externos

Posiciones políticas [editar]

Ron Paul toma posturas en términos que él llama constitucionalista. Aboga por la libertad individual, el libre comercio, pocos impuestos y un gobierno limitado basado en una fuerte soberanía nacional y el no intervencionismo.^{2 3}

Paul apoya una política exterior de no intervención y se opone a compromisos internacionales, hasta el punto de haber sugerido la salida de Estados Unidos de laOTAN y de la ONU. Cree que cuando se debe luchar una guerra, ésta debe ser luchada para proteger a los ciudadanos, ser declarada por el Congreso, combatida, ganada y luego salir. Es el único candidato republicano a la presidencia del 2008 que votó en contra de la Resolución de la Guerra de Iraq en el 2002 y en contra del USA PATRIOT Act.⁴

Paul aboga por el libre comercio; sin embargo, se ha opuesto a algunos tratados de libre comercio como el TLCAN y los promovidos por la OMC, entre otros, al no reconocerlos como de libre comercio al estar regulados por el gobierno u organizaciones internacionales; opina que éstos sirven a intereses especiales y a grandescorporaciones, no a los ciudadanos.

Como congresista, Paul jamás ha votado para aumentar impuestos o aprobar presupuestos no balanceados. También aboga por la abolición de la Agencia Tributaria Norteamericana (IRS, por sus siglas en inglés) y del impuesto federal de ingresos. Está a favor de convertir los servicios sanitarios de los EUA en un mercado libre, oponiéndose así a la socialización estatal del mismo.

Paul está en contra del aborto provocado, aunque sostiene que cada Estado de la Unión debe decidir permitirlo o negarlo, no el Estado federal. Cree que el gobierno federal no tiene derechos para definir el concepto de matrimonio y ha indicado que la intervención federal en esta cuestión es una “usurpación trascendental en el poder de los Estados”. Además, ha afirmado que no cree que deba haber ningún control federal sobre educación y que ésta debería ser administrada a nivel local y de cada estado.

Paul se ha declarado públicamente en contra de un sistema de identificación nacional (REAL ID Act) y ha votado en contra de cualquier forma de regulación de Internet. Además, se opone a la inmigración ilegal y a una amnistía para inmigrantes ilegales. Como respaldo al sistema monetario, apoya el regreso del patrón oro y la plata.

Teoría económica [editar]

Como seguidor de la Escuela austríaca de economía, Ron Paul a menudo hace referencias a Friedrich Hayek y Ludwig von Mises, además de colaborar con el Instituto Mises. Lleva años criticando la política de la Reserva Federal, vaticinando, basándose en la teoría austríaca del ciclo económico, la crisis del actual sistema económico y denunciando la pérdida de valor del dólar desde 1913.

Su participación en la comisión de política monetaria del congreso le llevó a debatir, en múltiples ocasiones, con los presidentes de la Reserva Federal, Alan Greenspan⁵ y Ben Bernanke.^{6 7}

Su consejero economico en su campaña por la nominación republicana en las elecciones presidenciales de 2008 fue el economista Peter Schiff.

Popularidad [editar]

La popularidad a gran escala de Paul se construyó desde la nada en la campaña por la presidencia, a pesar de llevar más de veinte años postulando el mismo programa de gobierno. Su respaldo es un ejército de voluntarios que promueven la denominada “Ron Paul Revolution”, convirtiéndolo en el tercer personaje más citado en los motores de búsqueda de Internet y en foros políticos en inglés y español.

Además, el 5 de noviembre de 2007 los voluntarios de Ron Paul consiguieron el récord histórico de donaciones para un candidato, cuando 36.672 donantes únicos –de los que unos 20.000 donaban por vez primera- aportaron 4.2 millones de dólares en 24 horas, todo ello a través de una página web creada al efecto.⁸

Referencias [editar]

1. ↑ Ron Paul, el candidato de la Internet
2. ↑ ¿Por qué Ron Paul?, por Álvaro Vargas Llosa
3. ↑ Ron Paul for President, por Albert Esplugas
4. ↑ Ron Paul, un auténtico hidalgo
5. ↑ RP vs. Greenspan
6. ↑ RP vs Bernanke 1
7. ↑ RP vs Bernanke 2
8. ↑ Ron Paul, el favorito de Internet

Véase también [editar]

• Sondeo de opinión para la elección presidencial de los Estados Unidos en 2008

Enlaces externos [editar]

• Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Ron Paul.
• Ron Paul para Presidente, sitio Oficial
• Ron Paul en Español, Sitio Actualizado de Ron Paul en Español
• At Google Talks, Video de la entrevista para Google como parte de Candidates@Google series.
• Dr. Ron Paul, página de Ron Paul (en inglés)
• Congressman Ron Paul, página de Ron Paul en el sitio de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (en inglés)
• Ron Paul 2008, sitio de la campaña por la presidencia de Estados Unidos en 2008 (en inglés)
• Protect Ron Paul Candidacy, Enlaces en internet sobre Ron Paul (en inglés)
• Ron Paul International Support Forum, Apoyo Internacional a la candidatura de Ron Paul, incluye grupos en cada país (en inglés)

• Ron Paul - New Hope (Subtítulos en español)

Leer más...

Ramón Tamames - Entrevista en Periodista Digital

El economista Ramón Tamames nos presenta su nueva obra "Para salir de la crisis global" y hace un análisis de la situación que vive España en estos momentos y posibles soluciones

Leer más...

Hipotecas que no bajan: cómo reclamar

Hay que acudir al defensor del cliente de la entidad y, si la respuesta no convence, protestar en el Banco de España

Casi todas las cláusulas de las hipotecas incluyen la posibilidad de bajar el interés que cobran hasta un tope mínimo, alrededor del 3,5%. De esta manera, aunque el Euribor -índice al que se referencian los créditos hipotecarios- descienda a mínimos históricos, las cuotas no. Pero se puede reclamar. Una posibilidad es acudir al defensor del cliente de la entidad. Si su respuesta no convence, se admiten las quejas ante el Banco de España.

Las hipotecas están en el origen de la última crisis financiera internacional (hipotecas basura). Son, a su vez, un termómetro de las familias. Tener suficiente dinero para pagar la cuota define el ritmo de las economías domésticas, debido al endeudamiento de algunos ciudadanos, en particular, con el mercado de crédito hipotecario. El Euribor ha marcado el paso de los hogares mes a mes mientras variaba al alza, pero hoy su nivel alcanza mínimos históricos. La cuota promedio de la hipoteca, sin embargo, no ha bajado a la par.

Casi todos los contratos contienen el denominado "suelo de las hipotecas". Éste determina que no puede cobrarse menos de un tope mínimo, establecido en el 3,5% por la mayoría de las entidades. Éste ha sido el seguro utilizado por los bancos ante la posibilidad de que el Euribor se derrumbara, como ha ocurrido, debido a la política monetaria adoptada por la Unión Europea.

El "suelo de las hipotecas" ha sido el seguro utilizado por los bancos ante la posibilidad de que el Euribor se derrumbara

La inyección de moneda circulante por parte de los estados para detener la subida de los tipos de interés y reactivar las economías mundiales ha sido la receta inmediata elegida para salir de la crisis. Así se ha logrado una bajada en el precio que se cobran los bancos entre sí para prestarse dinero, el índice Euribor, que ha pasado del 5,3% en junio de 2008, a una tasa diaria de hasta el 1,346% a comienzos de agosto.

Este descenso, sin embargo, no se ha visto reflejado en la bajada de las cuotas. Por ello, en el momento de revisar el tipo de interés en las hipotecas variables, hay que examinar las cláusulas correspondientes. En el primer semestre de 2009, muchos españoles han descubierto que era imposible que su cuota bajara en función del Euribor: como máximo, los créditos que pagaban alrededor de un 5,6% de interés, han alcanzado el 3,5% en las revisiones periódicas. No obstante, la aplicación efectiva de interés en los créditos hipotecarios del mercado español -según datos del Banco de España- se ubica alrededor de los 4,6 puntos, un promedio de interés real de los créditos a la vivienda vigentes y con más de cinco años de antigüedad.

Reclamar es posible

Las asociaciones de consumidores han recibido muchas quejas por esta situación. La mayoría la considera "legal pero abusiva". Diversos expertos aseguran, de todos modos, que es posible y conveniente reclamar ante el Banco de España. En 2007 la comisión por cancelación de hipoteca se bajó del 1% al 0,5% de manera anticipada, gracias a las quejas de los consumidores. Para reclamar, hay que acudir al defensor del cliente de la entidad y, si la respuesta no convence, llegar hasta el Banco de España. Ya sea por el servicio de reclamaciones de la entidad o por medio de las asociaciones de consumidores, es posible protestar.

Al negociar un préstamo, el cliente sólo puede aceptar las condiciones impuestas por el banco, lo que puede considerarse un abuso

El Banco de España recuerda que el criterio del "suelo de las hipotecas" se establece en la Orden Ministerial de Transparencia Financiera de 1994, por lo que, en caso de que el contrato esté claro, la institución se pronunciará de acuerdo a la ley. Otros sectores consideran que hay una asimetría determinante en la negociación de este tipo de créditos, en detrimento del cliente.

Según esta perspectiva, el contrato lo redacta el banco, que es la parte fuerte en la negociación, y al cliente sólo le queda aceptar las condiciones impuestas si quiere el dinero. A la luz de la Ley General de Defensa de Consumidores y Usuarios, esta situación puede considerarse un abuso. Ni siquiera en la fecha de nacimiento del Euribor, en enero de 1999, la diferencia entre el tipo interbancario (3,062%) y el aplicado por los bancos (5,015%) y cajas (5,262%) fue tan grande como ahora, cuando supera los dos puntos porcentuales.

Leer más...

Los préstamos fáciles se disparan

Los préstamos fáciles se disparan

Desde que las entidades bancarias empezaran a contraer el flujo, la contratación de estos productos de elevado coste ha aumentado hasta un 14%

La obturación del grifo crediticio ha disparado el interés por los llamados préstamos fáciles, rápidos o exprés. En los últimos meses, los canales alternativos de financiación y los acuerdos entre particulares están viviendo un imparable resurgir. Ante esta situación, lo más adecuado es no precipitarse y valorar la posible contratación con calma. Los tipos de interés que acompañan a estos préstamos rápidos son mucho más altos que los tradicionales y pueden conducir a un endeudamiento del que no es fácil salir.

Por MARTA MOLINA30 de julio de 2009

Cubrir agujeros

Las compañías dependen de la financiación de la banca tradicional, cuya obturación provoca que no aprueben ni una décima parte de las solicitudes

Estas empresas conceden pequeñas cantidades, desde 500 hasta 15.000 euros, con un plazo de amortización de hasta cinco años, un dinero destinado a cubrir agujeros, realizar compras menores, rematar alguna letra impagada o sufragar las vacaciones. La clave del éxito de estos créditos, al margen de la contracción por parte de bancos y cajas, consiste en que no es necesario justificar la finalidad del dinero y en que la contratación es mucho más sencilla: basta con demostrar ingresos y llevar una identificación oficial. Sin embargo, las compañías que los ofrecen dependen directamente de la financiación de la banca tradicional, un canal directo cuya obturación también provoca que no aprueben ni una décima parte de las solicitudes, según explican desde Finangestión, entidad de reunificación de deudas y préstamos hipotecarios.

Ojo con la letra pequeña

Estos créditos tienen unos tipos de interés que pueden llegar a duplicar o triplicar muchos de los ofrecidos habitualmente por las entidades bancarias. Por ello, tanto el Banco de España como las asociaciones de consumidores, recomiendan estudiar al detalle el contrato. Entre otros, la letra pequeña, tan habitual en este subsegmento de la financiación.

Conviene asegurarse de la capacidad de endeudamiento y del total que puede alcanzar el interés, además de conocer que hay un plazo legal de devolución de 14 días desde que se firma el contrato. Las advertencias son pocas frente a la avalancha de anuncios que publicitan este tipo de créditos. En una sola mañana, de los 22 minutos de publicidad que se ofrecieron, 20 fueron de créditos rápidos; y de 42 anuncios en dos horas de programación, 16 versaron también sobre este producto, según señala Fernando Móner, presidente de la Asociación Valenciana de Consumidores y Usuarios (Avacu), quien critica, además, que la duración de estos anuncios es muy corta en relación a la información que facilitan.

La ausencia de regulación adecuada es otro de los problemas. Por eso se ha solicitado la creación de un registro público estatal que agrupe a las empresas dedicadas a estas actividades con el fin de que se sometan al control del Banco de España. También se solicita la extensión y potenciación del sistema arbitral u otro medio extrajudicial acordado "ad hoc" para la resolución de conflictos, así como la promulgación de una normativa protectora para las situaciones de sobreendeudamiento.

PRINCIPALES CONSEJOS

Cuando se decide suscribir un crédito rápido, hay que seguir una serie de pautas:

• Escoger los plazos más cortos de devolución del crédito.
• Evitar la contratación obligatoria de seguros o tarjetas si no se han solicitado.
• Conocer si el crédito lleva vinculado otro tipo de producto.

Leer más...

Las pymes solventes se quedan sin crédito mientras los grandes del ladrillo refinancian sin problemas

Las pymes solventes se quedan sin crédito mientras los grandes del ladrillo refinancian sin problemas.

@Eduardo Segovia - 02/08/2009 06:00h

En las presentaciones de resultados de las últimas dos semanas, los principales bancos y cajas de ahorros han insistido en que todos ellos siguen dando crédito a los clientes "solventes" (en la época del boom esta puntualización no se hacía). Pero habría mucho que discutir sobre esta afirmación, a la luz de miles de casos de pequeñas y medianas empresas que no consiguen financiación para cubrir sus necesidades básicas, o bien la consiguen con unas condiciones inasumibles, mientras que grandes inmobiliarias cuya solvencia no es real logran refinanciar su deuda sin problemas. Algo que empieza causar verdadera indignación en los colectivos de pymes, indignación que no hace sino crecer con la clara preferencia de las entidades por invertir en deuda pública en vez de dar crédito.

"La operativa de la banca es la siguiente", explica una fuente perfectamente conocedora del asunto: "En cuanto una pequeña empresa tiene un impago, aunque sea un cliente de toda la vida, es un sálvese quien pueda, todo el mundo huye despavorido como si tuviera la peste. Pero en el caso de los promotores, como la banca está harta de comerse activos, les dan una línea de crédito para que al menos paguen los intereses de la deuda y darles bola durante dos años a ver si se arregla esto y pueden volver a pagar". Para justificar esto, se supone que el promotor aporta garantías adicionales, normalmente suelos con muy poco o nulo valor. Es decir, niega el crédito a los solventes y con los insolventes amplía el riesgo todavía más, con otro crédito sobre el crédito moroso. Justo lo contrario de lo que pregona.

La casuística es enorme y afecta a todas las entidades, aunque en mayor medida a las más grandes. Pequeños empresarios -dueños de tiendas, de bares, de empresas de servicios, de peluquerías, etc.- que son clientes de toda la vida de su entidad y que se han encontrado con que, justo en el momento en que lo están pasando peor por la caída de las ventas y por la dificultad para cobrar las facturas que les deben-, el banco le corta el grifo. No puede pagar las nóminas, ni a los proveedores, ni a Hacienda, ni a la Seguridad Social. Y si quiere reabrir su línea de crédito, la entidad le mete un diferencial estratosférico frente al Euribor o le obliga a poner más garantías: el local donde desarrolla la actividad si es suyo; y si no, su propia vivienda.

En la mayoría de los casos, se trata de gente honrada y solvente que no se ha retrasado jamás en el pago de sus cuotas, que está al día con sus impuestos y cotizaciones, que normalmente tiene contratados más productos de la entidad -planes de pensiones, fondos de inversión, seguros...- y que nunca ha dado motivos al banco o caja para que le consideren "sospechoso". Pero da igual. El argumento es que ahora el departamento de riesgos ya no aprueba las operaciones que se hacían antes (en provincias es muy socorrido echar la culpa a "Madrid") y que la financiación se ha encarecido mucho para el banco, por lo que no tiene más remedio que pedir más garantías y trasladar el coste del dinero al cliente. Pocas veces se alude a que el euribor está en mínimo histórico o a que los bancos tienen barra libre para conseguir todo el dinero que quieran del BCE al 1%.

Todo el mundo conoce a alguien en esta situación. Y hay casos muy sangrantes, como que el banco endurezca las condiciones pese a que las garantías sean excelentes -hay quien le ha ocurrido con fondos monetarios absolutamente seguros y líquidos-, o que incluso las cambie en la propia notaría. "En ese momento no sabes qué hacer, quieres escapar pero estás entre la espada y la pared y no tienes más remedio que aceptar lo que le pongan delante", asegura un empresario que se vio en este brete.

Abocadas al cierre

Lo peor, claro está, es que muchas de estas empresas no tienen más garantías o no pueden asumir unos costes financieros tan altos, con lo que acaban echando el cierre. Lo cual significa despedir a sus empleados -que engrosan las listas del paro y cobran prestaciones que aumentan el gasto público-, dejar de pagar impuestos -con lo que aumenta el déficit público por el lado de los ingresos- y dejar de cotizar a la Seguridad Social -con lo que su precario equilibrio se deteriora aún más-.

A veces, el banco o caja propone una solución: las líneas del ICO que, según el propio instituto, son los únicos créditos que se han dado en España en el último año. Pero los empresarios a las líneas ICO las llaman Bin Laden: "Se supone que existen pero nadie las ha visto", asegura el propietario de un pequeño negocio, que explica que lo habitual es pedir todas las líneas (Liquidez, Pyme, Emprendedores, Internacionalización...) a ver si 'cae' alguna. Se trata de un proceso burocrático, largo y farragoso, y en la mayoría de las ocasiones las pymes no disponen de ese tiempo. E incluso si son agraciadas con un crédito, no es precisamente "blando", y menos después del endurecimiento de las condiciones en marzo. Eso, cuando el ICO no le da el dinero a empresas que no lo necesitan para nada y lo invierten en depósitos.

La alternativa de cambiar de entidad en busca de un trato más cálido no es factible: "Si ya nos cuesta mantener los créditos a los clientes de toda la vida, a los que vienen de nuevas por la puerta ni los atendemos, porque sabemos que vienen rebotados de otra entidad donde les han cerrado el grifo", aseguran en una entidad mediana. Eso, cuando directamente no les sueltan algo así como "vaya, no querías saber nada de nosotros cuando las cosas te iban bien y ahora vienes a pedir ayuda".

La indignación de los pequeños empresarios crece todavía más con la publicación de las cuentas del primer semestre, en las que se ha puesto de manifiesto que los bancos y cajas han utilizado masivamente la liquidez para, en vez de dar crédito, comprar deuda pública, con la que obtienen una rentabilidad interesante con un riesgo mucho menor. Una operativa que al Gobierno le viene muy bien, porque tiene que colocar ingentes emisiones de bonos para financiar el galopante déficit público español.

Los promotores, como si nada

Ahora bien, todo esto no rige si se trata de un promotor inmobiliario. En las últimas semanas hemos visto a las grandes inmobiliarias que siguen vivas anunciar muy orgullosas la refinanciación de su deuda, lo que les quita la presión de la quiebra durante un par de años; la última en anunciarlo ha sido Realia, hace unos días, y antes que ella fueron Aisa, Afirma , Reyal Urbis, Renta corporación o San José, y se mantienen las conversaciones para intentar salvar a la que tiene la situación más delicada: Nozar. En otros casos, la refinanciación no ha sido posible y los bancos se han quedado con la promotora: Colonial o Metrovacesa.

"La banca se ha dado cuenta de que provocar el concurso de acreedores no es bueno para nadie, y ha aprendido de los errores de Hábitat o Martinsa. Ahora es mucho más proclive para hablar, negociar y dar hilo a la cometa antes que tener que provisionar de golpe deudas millonarias. Porque estas provisiones destrozarían la cuenta de resultados justo cuando llega la segunda oleada de morosidad, y a más de una la pueden poner al borde del precipicio", explican en una consultora. Otra cosa es que, muy probablemente, dentro de dos años el problema no se habrá resuelto y será todavía más grave. Pero ésta es la estrategia por la que han optado el sector, el Gobierno y el Banco de España: no reconocer los problemas, ir aguantando como se pueda y confiar en que las cosas se arreglen solas.

Al final, todo se resume en una frase muy socorrida en el sector: "Si le debes al banco 100.000 euros, tienes un problema; si le debes 100 millones, el que tiene un problema es el banco".

Leer más...